Постановление Псковского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-844/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-844/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием
помощника Псковского транспортного прокурора Казака Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Псковского транспортного прокурора Казака Д.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Галущенко В.Р.,
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Казака Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.)2020 года СО Псковского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N *** в отношении Галущенко В.Р. и О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение отрезка рельса Р-43 длиной 7,55 метров, состоящего на балансе Псковской <данные изъяты>, как металлолом рельс 4 группы годности, общей стоимостью 3480,10 рублей.
В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Галущенко В.Р. и О. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, (дд.мм.гг.)., (дд.мм.гг.)., (дд.мм.гг.)., (дд.мм.гг.).2020 года.
(дд.мм.гг.).2020 года в ходе осмотра места происшествия - тупикового пути N ***, тупика N *** станции Б. была изъята автомашина "ВАЗ ***" государственный регистрационный знак N ***, принадлежащая Галущенко В.Р.
(дд.мм.гг.).2020 года ст.следователь СО Псковского ЛО МВД России на транспорте Ф. обратился в Псковский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого Галущенко В.Р. - автомашину "ВАЗ ***" государственный регистрационный знак N ***.
В обоснование ходатайства указано, что Галущенко В.Р. подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение данных преступлений предусмотрено, в том числе, наказание в виде штрафа. В целях обеспечения взыскания штрафа просит наложить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Галущенко В.Р.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
В апелляционном представлении прокурор Казак Д.С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно- процессуального закона, удовлетворить ходатайство следователя, который полагает необходимым наложение ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного применения наказания в виде штрафа, стоимость имущества не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ.
Указывает на то, что действующее законодательство предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого как в публично - правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество Галущенко В.Р. вышеперечисленные положения закона проигнорировал, вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Галущенко В.Р., а также ссылки на правоприменительную практику исполнения назначенных наказаний по приговорам в виде штрафа, находит необоснованными и противоречащими закону.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из материалов дела, Галущенко В.Р. является подозреваемым по данному уголовному делу, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля "ВАЗ ***" государственный регистрационный знак N *** Галущенко В.Р. и обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования.
Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено назначение наказания за данное преступление в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев в качестве основного вида наказания.
Вместе с тем, исходя из системного анализа действующего законодательства, в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч. 5 ст. 49 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества обвиняемого не исполняется, принудительному взысканию не подлежит, поэтому только лишь наличие в санкции статьи наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания, основанием для наложения ареста на имущество подозреваемого являться не может.
В ходатайстве следователя иных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого Галущенко В.Р., кроме целей обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, не указано, не было названо иных оснований для наложения ареста на автомобиль подозреваемого в судебном заседании ни следователем, ни прокурором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд в силу положений ст.15 УПК РФ не является органом преследования и не вправе выходить за пределы заявленного ходатайства органов предварительного следствия в силу общих требований уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Галущенко В.Р. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка