Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года №22-844/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-844/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.,
при ведении протокола помощником судьиЮшковой Н.А.,
с участием: прокурора Булах О.В.,
осужденного Еремеева Р.О. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года, которым
Еремеев Р. О.,., судимый:
- 26 февраля 2019 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 24 июля 2019 года тем же судомнеотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 55 дней с отбыванием в колонии поселении. Освобожденный 1 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;
- 5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия), по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужденпо ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годамлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения:подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговормирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия) от 5 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Еремеева Р.О. и защитника - адвоката Соловьева Г.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Еремеев Р.О.признанвиновным:
- в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества, принадлежащего Б. перфоратора марки "М" со сверлом общей стоимостью 6705 рублей, совершенном в период с 3 по 6 августа 2019 года;
- в тайном хищении телевизора марки "С" и иного имущества К. на общую сумму 7919 рублей, совершенном 14 августа 2019 года, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершеныв г.БеломорскеРеспублики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремеев Р.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобеосужденный пишет о несогласии с приговором. Указывает на предвзятое отношение судьи. На то, что загладил вину перед потерпевшими, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официальную работу, положительные характеристики, прошел курсы повышения квалификации, лечение от алкогольной зависимости, планировал вступить в брак. Полагает, что суду следовало применить положения ст.73 УК РФоб условном осуждении. Считает, что поскольку ранее он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, отбывание лишения свободы не может быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а срок наказания должен быть менее 1/3 максимального срока. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный оспаривает признак значительного ущерба по эпизоду хищения имущества К., ссылаясь на то, что отдал ему свой телевизор, размер ущерба составляет менее 5000 рублей и не может считаться значительным. Кроме того в деле имеются показания потерпевшего о незначительности причиненного ущерба. Считает необоснованной переквалификацию его действий по эпизоду хищенияимущества, принадлежащего Б., с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку похищенный инструмент ему никто не вверял.Просит приговор изменить, оправдать по ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением срока наказания, изменить вид наказания и условия его отбывания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоменко О.П. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.Указывает, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Согласно обвинительному заключению Еремеев Р.О. обвинялся в том, что в инкриминируемый ему период времени "... находясь в металлическом контейнере, установленном на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от N." тайно похитил имущество потерпевшего. Однако в приговоре суд указал, что данное преступление совершено Еремеевым Р.О. не путем тайного хищения, а путем растраты. Место совершения преступления суд в приговоре не указал, а место преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствовало обстоятельствам дела. То есть в нарушение требований ст.73 УПК РФ место преступления фактически установлено не было. Обвинение в совершении хищения путем растраты вверенного имущества (перфоратора и сверла) Еремееву Р.О. не предъявлялось. В материалах уголовного дела отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ - вверение имущества. Еремеев Р.О. официально в здании музея "Ш" не работал, отметки в журнале о выдаче инструментов отсутствуют, то есть все необходимые обстоятельства не закреплены и суду не представлены.
Изменяя предъявленное обвинение, суд не указал, почему квалифицирует действия не как присвоение, а как растрату. Считает, что для установления всех вышеперечисленных обстоятельств необходимо было возвратить уголовное дело прокурору в порядкест.237 УПК РФ.
Пишет, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не принял во внимание показания потерпевшего К. о том, что ущерб он считает незначительным, имеет общий доход с сожительницей около 28000 рублей в месяц. Кроме того ЕремеевымР.О. выполнены действия по заглаживанию вреда. Полагает, что признак значительности объективно отсутствовал.
Суд дал неверную оценку данным характеризующим личность осужденного, не учел характеристику с места работы. Не принял во внимание, что он занимается обеспечением и воспитанием своего малолетнего ребенка, прошел лечение от алкогольной зависимости, повышает квалификацию по месту работы. Полагает, что суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, оправдать Еремеева Р.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания, изменить вид наказания и условия его отбывания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Еремеева Р.О. судом первой инстанции соблюдены.Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон из материалов дела не усматривается.
Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, в том числе место совершения преступлений, судом установлены и в приговоре отражены.
Виновность Еремеева Р.О. в совершении хищений чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается: показаниями осужденного, признавшего факт хищенийпринадлежащего Б. и К. имущества, пояснившего о возникновении намерения продать принадлежащий Б. перфоратор после передачи его знакомым во временное пользование; показаниями потерпевших о стоимости похищенного и размере причиненного ущерба;показаниями свидетелей С. и Б.Е. об обстоятельствах и условиях получения от осужденного принадлежащего Б. перфоратора, который первоначально был передан во временное пользование, а затем продан; показаниями свидетеля Л., очевидца совершения осужденным хищения имущества К. заключениями товароведческих судебных экспертиз о рыночной стоимости предметов хищения;иными изложенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Правовая оценка действий Еремеева Р.О, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд на основании показаний осужденного и свидетелей правильно установил, что принадлежащий Б. перфоратор был фактически вверен Е. в связи с выполняемой им на неофициальной основе работой на реконструируемом объекте музея "Ш". Учитывая это обстоятельство, передачу осужденным данного имущества в пользование другим лицам, а затем и его продажу,момент возникновения умысла на хищение чужого имущества, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Нарушения предусмотренных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства не допущено. Изменение обвинения с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, так как существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, объекту посягательства, форме вины. Кроме того уголовное дело в отношении Е. по факту хищения имущества Б. было возбуждено по ч.1 ст.160 УК РФ, он допрашивался в качестве подозреваемого в совершении данного преступленияи имел возможность защищаться от возникшего подозрения, однако был с ним согласен. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обсуждалсяв судебном заседании по ходатайству стороны защиты, разрешен правильно. Оснований для оправдания Еремеева Р.О. по эпизоду хищения имущества Б. не имеется.
Не усматривает суд апелляционной инстанции основанийи для переквалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества К. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии признака значительности причиненного потерпевшему ущерба являются несостоятельными,противоречащими материалам дела, положениям уголовного закона. В соответствии с приложением к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Сумма похищенного у К. имущества составляет 7919 рублей, которая согласно показаниям потерпевшего является для него значительной, так как он не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Возвращение потерпевшему части похищенного имущества и возмещение ущерба путем передачи денежных средств, на что обращается внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, не влияет на правовую оценку действий осужденного.
При назначении Еремееву Р.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности его действий, данные о его личности, материальном и семейном положении, все влияющие на меру ответственности обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства,указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника. С учетом данных обстоятельств суд не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, наказание по совокупности преступлений назначил путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Еремеев Р.О. совершил умышленные преступления, будучи судимым за умышленное преступление. Невозможность его исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирована, сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям стороны защиты признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Основанийдля смягчения наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исправительная колония строгого режима, в которойЕремеевуР.О. надлежит отбывать наказание, назначенав соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как ранее он отбывал лишение свободы в связи с заменой наказания в виде обязательных работ лишением свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года в отношении Еремеева Р. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка