Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-844/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-844/2020
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,
осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО4 ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО4 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики Грузия, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачеевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачеевского районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от наказания условно-досрочно на 1 месяц 3 дня;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по каждому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на её государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО4, его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО4 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из жилого дома и летней кухни, являющейся иным хранилищем, тайно похитил имущество, на общую сумму 9 834 рубля, принадлежащее Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении 5 эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Данные преступления ФИО4 совершил в <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший N 3 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший N 4 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший N 5 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший N 6 (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО4 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Данное преступление ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший N 7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В счет возмещения материального ущерба с ФИО4 взыскано в пользу Потерпевший N 6 - 2 144 рубля, в пользу Потерпевший N 4 - 2 795 рублей, Потерпевший N 1 - 9 834 рубля, Потерпевший N 2 - 2 922 рубля, Потерпевший N 7 - 5 062 рубля, Потерпевший N 3 - 3 642 рубля.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить, принять во внимание тяжесть совершенных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.
На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО4, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 6); а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 7).
При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (6эпизодов) и небольшой тяжести (1 эпизод).
Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного и состояние его здоровья, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость с эмоционально-волевой неустойчивостью", по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов признан вменяемым, не работает, не женат.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам преступлений) суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной (по двум эпизодам преступлений).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Также при назначении наказания судом правомерно учеты положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.1 ст.62 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.
При этом с учетом рецидива преступлений и его вида, а также иных вышеизложенных обстоятельств, судом справедливо назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания учтены и приняты во внимание тяжесть совершенных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Однако, поскольку вред потерпевшим, за исключением Потерпевший N 5, не был возмещен, судом были рассмотрены заявленные остальными потерпевшими иски. Согласно материалам дела вред Потерпевший N 5 осужденным не возмещался, но органами предварительного следствия ей были возвращены похищенные вещи, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного, что при назначении ему наказания необходимо было принять во внимание его доводы о возмещении потерпевшим причиненного преступлением ущерба. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденным или его родственниками были приняты меры по возмещению ущерба потерпевшим судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так, поскольку осужденный совершил семь эпизодов преступлений, при определении обстоятельства, смягчающего его наказание, в виде явки с повинной по двум эпизодам, суду необходимо было конкретизировать данные по этим эпизодам, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на то, что явки с повинной признаются обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший N 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший N 3).
Кроме того, поскольку совершение ФИО4 преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.158 УК РФ, и относящегося согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, образует в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений, необходимо, при определении вида рецидива, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, заменив его указанием о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.
Также в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, при определении вида рецидива как опасного, применительно к эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 05.05.2017г. (за совершение преступления средней тяжести), не образует опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" вышеприведенные изменения, вносимые в обжалуемый приговор, не влекут смягчения назначенного ФИО4 наказания или снижение размера срока наказания в виде лишения свободы, поскольку суд первой инстанции правомерно определилрецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а указание на наличие в его действиях определенного вида рецидива преступлений и приведение сведений о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, влияет только на определение вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, те обстоятельства, на которые указывала сторона защиты в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, наличие отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих личность осужденного, требования ст.43 УК РФ, судебная коллегия полагает, что ФИО4 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, а его срок граничит с минимальным.
Вместе с тем, учитывая требования ч.1 ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия усматривает, что при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период предварительного следствия потерпевшими Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.
Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3 гражданскими истцами и о привлечении ФИО4 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, обсуждение этого вопроса с участниками процесса, поскольку они были признаны таковыми на стадии предварительного следствия, не осуществлялось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.
В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3 и права гражданского ответчика ФИО4, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе ФИО4 не разъяснялось право возражать против предъявленных гражданских исков, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований. Признание ФИО4 исковых требований и ясность ему их смысла не устраняет выявленных нарушений требований УПК РФ.
Таким образом, вышеуказанные допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, влекут отмену приговора в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО1 изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что явки с повинной признаются обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший N 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший N 3);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, заменив его указанием о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, при определении вида рецидива как опасного, применительно к эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в пользу Потерпевший N 6 в размере 2 144 рубля, в пользу Потерпевший N 4 - 2 795 рублей, Потерпевший N 1 - 9 834 рубля, Потерпевший N 2 - 2 922 рубля, Потерпевший N 7 - 5 062 рубля, Потерпевший N 3 - 3 642 рубля отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Калачеевский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
