Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-844/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
защитника Авдекова Е.Е.,
осужденного Наумовца Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинградского района г.Калининграда Кабисова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Наумовца Н.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года, по которому
Наумовец Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление судьи Латушкина В.Ю., мнение осужденного Наумовца Н.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Авдекова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумовец Н.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического вещества, а именно в том, что он в дневное время 8 декабря 2018 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, изготовил и затем при проведении ОРМ "проверочная закупка" незаконно продал за 900 рублей наркотическое средство "дезоморфин" массой 0,035 грамма лицу под псевдонимом К.
Кроме того, осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта 13 декабря 2018 года по месту своего жительства наркотического средства "дезоморфин" в значительном размере массой 0,121 грамма, которое у него было изъято при проведении обыска сотрудниками полиции.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным назначением наказания по совокупности преступлений, поскольку суд должен был применить ч.3 ст.69, а не ч.2 ст.69 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда о его виновности в сбыте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факты незаконных действий с наркотическим средством по эпизодам от 8 и 13 декабря 2018 года, полагает, что продажа закупщику К. была спровоцирована сотрудниками полиции и являлась вынужденной, поскольку у него отсутствовал самостоятельный умысел на реализацию наркотика, а лишь на совместное изготовление и употребление. Показания свидетелей, которые суд положил в текст обвинительного приговора, являются противоречивыми и не соответствуют данным в судебном заседании. Оспаривает квалификацию содеянного. Указывает, что лишь изготовил наркотик по просьбе К. поэтому не имел намерения на его распространение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Марусенко Э.Э. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что утверждение осужденного о том, что он не имел намерения на сбыт изготовленного им наркотического средства, полностью опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, и в том числе в незаконном сбыте, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, сам осужденный не отрицал, что 8 декабря 2018 года изготовил с помощью различных химических веществ и подручных приспособлений дезоморфин, передав его часть К. от которого для этого предварительно получил 900 рублей. Кроме того, признал факт незаконного хранения у себя дома трех шприцов с дезоморфином, который также самостоятельно изготовил 13 декабря 2018 года. При этом в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он длительное время является наркозависимым лицом, и для себя регулярно, порядка трех раз в неделю, самостоятельно изготавливает наркотик. Его знакомый, <данные изъяты>, для которого он 8 декабря 2018 года сварил дезоморфин, сам делать наркотические средства не умеет, ранее он неоднократно изготавливал для него наркотик.
Свидетели - оперуполномоченные полиции А. и В.. подтвердили, что в связи с полученной от свидетеля К. оперативной информацией о причастности Наумовца Н.В. к незаконному обороту наркотиков была 8 декабря 2018 года проведена "проверочная закупка", в ходе которой закупщик за 900 рублей приобрел по <адрес> содержащийся в шприцах дезоморфин, выдав его в присутствии понятых.
Свидетель К. показал, что длительное время знаком с Наумовцом Н.В., который изготавливает и продает наркотические средства. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, в связи с чем с его участием была проведена проверочная закупка. Предварительно по телефону он договорился с Наумовцом Н.В. о встрече и передаче ему денег за наркотик. После того как деньги в сумме 900 рублей были отданы, через несколько часов он по указанию Наумовца Н.В. через окно залез к нему в квартиру, где забрал у него два шприца с жидкостью, которые сразу выдал сотрудникам полиции. Свидетель отрицал, что совместно с осужденным изготавливал данный наркотик.
Показания указанных свидетелей об обстоятельствах приобретения наркотического средства 8 декабря 2018 года и порядка проведения ОРМ подтверждены показаниями понятых Н.и Е.., а также материалами ОРД, справкой об исследовании изъятого вещества N 529/1064, заключением судебно-химической экспертизы N 804/1063.
Согласно протоколу обыска от 13.12.2018 по месту жительства Наумовца Н.В. были обнаружены различные химические вещества, приспособления, а также шприцы с жидкостью и денежные купюры, ранее вручавшиеся закупщику для проведения ОРМ.
Обнаруженное при обыске в шприцах вещество согласно заключению судебно-химической экспертизы N 813/1063 является наркотическим средством дезоморфином массой 0,121 грамм.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих его умысел на сбыт наркотика и, что свидетель "Кек" помогал ему изготовить дезоморфин, судом проверены, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований считать, что умысел осужденного на реализацию наркотика был сформирован в результате провокационных действий сотрудников полиции не имеется, так как ОРМ проведено в связи с проверкой поступившей в правоохранительный орган от свидетеля "Кек" информацией о незаконной продаже Наумовцом Н.В. наркотиков.
Исходя из показаний свидетелей и самого осужденного, анализа его действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, а не на совместное приобретение и изготовление, поскольку осужденный лично изготовил наркотическое средство и передал его за плату свидетелю. Соответственно им были совершены действия по распространению наркотического средства, умысел на которые был заранее сформирован независимо от действий сотрудников полиции.
Всем доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения, в том числе закупщик К. были заинтересованы в исходе дела, не имелось. Мотивов для оговора осужденного с их стороны не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, на которые обращено внимание осужденным в жалобе, по своему характеру являются несущественными, на доказанность в содеянном и существо обвинения не влияют. Показания оперативных сотрудников о наличии информации о том, что Наумовец Н.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела сведениями оперативной деятельности, на основании которых и были сформированы доказательства.
Оснований полагать, что проведение процессуальных действий, в том числе обыск и изъятие наркотического средства, происходило в нарушение требований процессуального закона, не усматривается.
Выводы суда о несостятельности доводов осужденного о невиновности основаны на конкретных допустимых доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии правильность данных выводов не вызывает сомнений.
Действия Наумовца Н.В. по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства- состояние здоровья, активное способствование органу расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. В связи с чем суд посчитал возможным по ч.1 ст.228.1 УК РФ применить ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается. Размер назначенного срока лишения свободы является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в представлении прокурора, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно в нарушение положений ч.3 ст.69 УК РФ применил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных осужденным преступлений относятся к категории тяжких.
В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судом, при постановлении приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года в отношении Наумовца Николая Владимировича изменить:
- исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;
- назначить Наумовцу Н.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу по 18 июня 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
