Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-844/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Калинкина С.В.,
судей: Коршунова И.М. и Белоуса К.В.
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Питласова И.Р. и его защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года, по которому
Питласов И.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 31 марта 2015 года приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 30 марта 2017 года;
2. 26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 24 января 2020 года,
осужден по п. "з"ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением указанных в приговоре ограничений.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы из расчета один день ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения Питласову И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., доложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору судаПитласов И.Р.признан виновным и осужден за нанесение одного удара ножом в область лопатки слева ФИО1 с причинением тяжкого вреда здоровью последнего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Питласов И.Р. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Питласов И.Р. не помнит событий, происходивших 15 февраля 2020 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе предварительного следствия только потому, что потерпевший ФИО1 показал, что именно Питласов И.Р. нанес ему ножевое ранение. Свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ он не подтвердил. Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что ранение получил при падении с высоты собственного роста на клинок ножа, то есть причинил телесное повреждение сам себе. Изменение показаний объяснил тем, что хорошо вспомнил происходившие события, показания на предварительном следствии он подписал не читая, поскольку спешил уйти от следователя по своим делам.
Однако суд взял за основу выводов о виновности Питласова И.Р. в совершении преступления, показания потерпевшего и подсудимого, данные ими на предварительном следствии. По мнению защиты, эти доказательства стороны обвинения несостоятельны, поскольку, как пояснил Питласов И.Р., его показания - производные от показаний потерпевшего и по этой причине противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого нет.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 очевидцами произошедшего не являются, поэтому их показания не могут подтверждать вину Питласова И.Р.
Свидетель ФИО5 показал суду, что момент удара он не видел и только со слов ФИО1 ему известно, что его ударил ножом Питласов.
Исследованные судом доказательства, по мнению защитника, подтверждают лишь наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны под лопаткой на спине слева, но не виновность Питласова И.Р. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы N 01-2020-0168 не определены механизм образования телесного повреждения, не дано категорического ответа на вопрос постановления: могли ли телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста.
Также в ходе предварительного и судебного следствия не выяснено, при каких обстоятельствах и вследствие чего образовался закрытый перелом ребер слева. Защитник считает, что перелом и колото-резаная рана образовались одновременно, что и подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о своем падении на нож. Просит приговор суда отменить, Питласова И.Р. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Питласов И.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал пояснения о том, что он сам упал на клинок ножа, когда вставал со стула и объяснил причину изменения своих показаний - потому что все вспомнил. Никаких словесных конфликтов у него с потерпевшим в тот день не было, свои показания на следствии осужденный подписал не читая. Считает правдивыми показания потерпевшего о том, что он, падая со стула, наткнулся на нож, находившийся в руках у осужденного, а потом упал на стол и сломал два ребра. Судом не выяснена возможность причинения телесных повреждений ФИО1 при указанных обстоятельствах. Заключение эксперта полагает не полным, основанным на догадках и предположениях так как эксперт много раз использует слова "могло быть", "могли быть". Считает, что стул, на котором сидел ФИО1, должен быть приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и исследован на предмет возможности сообщённых потерпевшим событий. Осмотр жилища, на который суд сослался в приговоре, произведен по неизвестному адресу - <адрес>. Свидетели ФИО2 и ФИО3 ФИО4 очевидцами произошедшего не являются, в связи, с чем их показания не могут подтверждать его виновность в совершении преступления. Свидетель ФИО5 указал суду, что момент удара он не видел.
Кроме того, осужденный полагает, что суд первой инстанции не учел, что у него имеется трое детей, один из них малолетний, двое несовершеннолетние, также имеются престарелые родители, которые нуждаются в помощи, отец является инвалидом, мать имеет проблемы с давлением. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье. Кроме того, просит учесть, что в деревне Ямгорт центральное отопление отсутствует, в доме имеется печное отопление, в связи с наступлением зимы необходимо делать заготовки дров. Также у его семьи имеются теплицы картофельные поля, за хозяйством необходимо ухаживать. Указывает, что у него имеется иск, в связи, с чем ему необходимо устроится на работу и выплачивать денежные средства. Просит приговор отменить и его оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Цыганов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Питласова И.Р. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования, о том, что в кухне его квартиры, когда он сидел спиной к Питласову И.Р., резавшему за столом рыбу, между ними произошла ссора, после которой Питласов И.Р. нанёс потерпевшему удар ножом в спину и выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 77-80). Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего суду, что находясь в кухне квартиры ФИО1 слышал ссору между ФИО1 и Питласовым И.Р. в момент, когда ФИО1 сидел у домашней печи, Питласов находился за столом, со стороны спины ФИО1. ФИО5 видел, как Питласов И.Р. резко вышел из кухни, и ушел из дома ФИО1, который в этот момент стонал, а в области спины у него была рана. ФИО1 пояснил, что его ударил ножом Питласов И.Р. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2также пояснил, чтоувидев рану на спине сына он спрятал лежавший на столе нож в холодильник, а от сына узнал, что его ударил ножом Питласов И.Р. (т. 1 л.д. 85-86). Сообщение ФИО1 о нанесении удара Пиласовым И.Р. подтвердил и свидетель ФИО3, зашедший в дом после происходивших событий, и узнавший о случившемся от ФИО5.
Об этом же сообщил суду фельдшер ФАПа в д. Ямгорт свидетель ФИО4, которого в квартиру для оказания помощи ФИО1 вызвал ФИО5. ФИО4 в области левой лопатки у ФИО1 обнаружил колото-резанную рану. В процессе оказания первой медицинской помощи ФИО1 сообщил, что они поссорились с Питласовым И.Р. и тот ударил его ножом.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора. Указанные доказательства согласуются также с протоколом осмотра дома <адрес>, где проживает семья ФИО1, в ходе которого на кухне обнаружен и изъят нож, протоколом осмотра помещения в Мужевской районной больнице, в ходе которого изъята одежда потерпевшего, заключением эксперта, в соответствии с которым повреждения на одежде ФИО1 могли быть причинены изъятым в его квартире ножом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены у ФИО1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны под лопаткой на спине слева, а также закрытый перелом шестого и седьмого рёбер. Учитывая совпадение локализаций обоих повреждений, судом сделан обоснованный вывод об одномоментности их причинения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не требовалось допроса эксперта, который достаточно полно и ясно изложил свои выводы в заключении, содержащим подробное описание проведенного исследования и применявшихся методик. Заключение носит строго определённый характер, не является вероятностным, как об этом указывает в жалобе осужденный, не требует дополнительного разъяснения.
Суд обоснованно сослался и на другие доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в их достоверности и достаточности для вывода о виновности Питласова И.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с использованием в качестве оружия кухонного ножа.
Перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, который в ходе предварительного расследования сообщал, находясь в квартире у ФИО1 распивали спиртные напитки, после того как продукты были порезаны, нож остался лежать на столе. В ходе возникшей ссоры, ФИО1 сидел около печи, и был повернут к нему спиной, в это время он встал из за стола, схватил в правую руку нож, который лежал на столе и нанес один удар в спину ФИО1, в область лопатки, с левой стороны, после чего положил нож обратно на стол, и сразу вышел из дома ФИО1 (т. 1 л.д. 94-96). Данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 100-102), который составлен в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу зафиксировано не было, что подтверждает добровольное волеизъявление Питласова И.Р.
Учитывая, что показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей и экспертным заключением - судом сделан обоснованный вывод об их достоверности, и они обоснованно положены в основу приговора.
Версия потерпевшего, сообщённая в судебном заседании, о его падении на нож, находившийся в руках Питласова И.Р. в момент, когда последний повернулся в его сторону, судом проверялась и обоснованно отвергнута. При этом суд верно исходил из того, что данная версия прямо противоречит как показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5, отрицавшего падение потерпевшего со стула, показаниям ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об указании ФИО1 сразу после случившегося на Питласова И.Р. как на лицо именно ударившее его ножом. Судом также сделан верный вывод о том, что ранение в области спины, проникающие в грудную полость, с повреждением лёгкого и переломом двух рёбер, требовало нанесения именно удара ножом с достаточной силой, и не могло быть получено ФИО1 при описанном им движении его тела в сторону ножа, который держал в руке Питласов И.Р. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не имелось оснований изымать и исследовать стул, на котором сидел ФИО1, и который, по показаниям ФИО2, длительное время пребывал в неисправном состоянии, и его наличие и состояние не подтверждает и не опровергает версию потерпевшего о падении на нож в руках осужденного.
Ошибочно указанный адрес в ссылке на протокол осмотра квартиры Г. - <адрес> вместо <адрес> - не влияет на допустимость и достоверность протокола осмотра данной квартиры, в которым точно указан адрес - <адрес>. Данная техническая ошибка не влияет и на законность приговора в целом.
Довода жалобы защитника содержат собственную оценку доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции не может согласится поскольку оценка защитником сделана каждого доказательства в отдельности, без их сопоставления между собой и оценки их в совокупности, что противоречит требованиями ст. 87 УПК РФ.
Действия Питласова И.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Полагать данную квалификацию ошибочной у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы наказание Питласову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также на условия проживания его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания.
Вопреки доводам осужденного обстоятельств, не учтённых судом в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается. В соответствии с представленными сведениями из отдела записи актов гражданского состояния Шурышкарского района, в архиве службы по Ямало-Ненецкому автономному округу имеется запись об отцовстве Питласова И.Р. только одного ребенка, что и признано смягчающим наказание обстоятельством. С учетом периодического отбывания Питласовым наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличия других детей, даже в случае их периодического воспитания осужденным.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Как установлено судом и указано во вводной части приговора, Питласов на момент преступления нигде не работал, из характеристики участкового и Администрации МО Овгорское следует, что он в центре занятости на учете не состоит, употребляет спиртные напитки, поэтому доводы его жалобы о том, что он является единственным кормильцем в семье, являются необоснованными, а наличие престарелых родителей, наличие хозяйства не может рассматриваться достаточным основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Питласову более мягкого наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного, в качестве основания применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции таких обстоятельств не усматривает.
Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. ст. 531, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре приведены и являются верными. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания осужденному судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2020 года в отношении Питласова И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-21/2020 том 2 в Шурышкарском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
