Определение Костромского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-844/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-844/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Силановой К.С.,
осужденного Жердева А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника Серебрениковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Жердева А.А. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года, которым
Жердев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 23 марта 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;
осужденный:
- 23 апреля 2019 года <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года окончательно Жердеву А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу в отношении Жердева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 апреля 2019 года, с 21 декабря 2018 года по 30 июля 2020 года включительно.
В срок лишения свободы Жердеву А.А. зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Жердева А.А. и адвоката Серебрениковой О.Н., поддержавших приведённые в жалобе доводы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Жердев А.А. признан виновным в том, что он 22 сентября 2018 года около 6 часов 10 минут с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району и сообщил об угоне его автомашины ВАЗ-21099, государственный номер N. В этот же день в период с 6 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ОМВД России по Красносельскому району, расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал письменное заявление о принятии мер к поиску указанного автомобиля, который якобы угнали от его дома утром 22 сентября 2018 года. В письменных объяснениях настаивал на совершении угона и привлечении к уголовной ответственности за его совершение Свидетель N 1, который данного преступления фактически не совершал.
Преступление совершено Жердевым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Жердев А.А. указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Жердева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 21 сентября 2018 года в вечернее время он, Свидетель N 2, Свидетель N 8 и Жердев катались на автомашине Жердева, он же находился за рулем; все были в состоянии алкогольного опьянения; поехали на площадку, где проводятся соревнования по мотокроссу. В какой-то момент Жердев не справился с управлением и автомашина съехала в кювет. Из кювета их вытащил ФИО8 на автомашине "Нива", после этого они направились в пос. Красное-на-Волге. По дороге он (Свидетель N 1) уснул; проснулся от резкой остановки, увидел полицейский жетон. Жердева в этот момент в машине не было, он убежал, полицейские кричали ему вдогонку, чтобы остановился. Через две минуты Жердев подошел к машине и стал обвинять его (Свидетель N 1), Свидетель N 2 и Свидетель N 8 в угоне автомашины. Сотрудники полиции вызвали наряд ДПС, те оформили протокол на Свидетель N 8. После 6 часов утра приехал эвакуатор, автомашину отправили на автостоянку. Жердев сказал им, что пойдет в полицию, писать заявление об угоне автомашины. Спустя несколько дней Жердев попросил его (Свидетель N 1) написать явку с повинной, пообещав, что напишет встречное заявление, что претензий к нему не имеет. Он (Свидетель N 1) сходил в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району и написал чистосердечное признание, что за рулем автомашины находился он, хотя никакого угона он не совершал, Жердев все время был с ними (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 52).
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 8 дали в суде аналогичные показания (т. 2 л.д. 49, 50).
Свидетель Свидетель N 5 показал, что 21 сентября 2018 года около 24 часов он в составе оперативной группы совместно с Свидетель N 4, ФИО22, Свидетель N 3 выезжал в дер. <адрес> Красносельского района по сообщению об административном правонарушении. Их внимание привлек автомобиль, у которого громко работал двигатель, и не горела одна фара; он и Свидетель N 4 направились к автомобилю. Автомобиль резко затормозил, и из него выбежал Жердев. Он крикнул Жердеву: "Стой!" и снял происходящее на телефон. Через 2-3 минуты Жердев вернулся, стал говорить, что его автомашину угнали. Они вызвали сотрудников ГИБДД, автомашина была эвакуирована. Уже позже он (Свидетель N 5) узнал, что в тот же день Жердев написал заявление об угоне его автомашины. Фактически машину у него никто не угонял, так как во время движения он находился в автомашине (т. 2 л.д. 47-48)
Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 также показали в суде, что Жердев находился в остановленной ими автомашине (т. 2 л.д. 51-52, 54).
Свидетель ФИО8 подтвердил, что вытаскивал автомашину Жердева из кювета; был ли там Жердев, не помнит (т. 3 л.д. 55-56).
Изложенные показания свидетелей признаны судом достоверными, оснований для оговора ими Жердева не установлено. Признавая достоверность сообщенных свидетелями сведений, суд обоснованно исходил из того, что их показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, заявлением Жердева А.А. об угоне у него автомобиля (т. 1 л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 8 (т. 1 л.д. 4-6), копией протокола осмотра оптического диска CD-R с видеозаписью, из которой следует, что из машины выбежал Жердев А.А. (т. 1 л.д. 29-31), копией чистосердечного признания Свидетель N 1, согласно которому автомашину у Жердева он не угонял, Жердев сам находился в машине (т. 1 л.д. 77), фотокопией протокола о задержании автомашины ВАЗ-21099, государственный номер N, и направлении ее на специализированную автостоянку (т. 1 л.д. 79).
Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.
Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и правильно квалифицировать действия Жердева А.А.
В апелляционной жалобе Жердев А.А. не оспаривает доказанность вины и квалификацию своих действий.
Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, а также требований ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, обоснованно счёл необходимым назначить Жердеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено; не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен Жердеву А.А. в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Время совершения Жердевым А.А. данного преступления установлено судом первой инстанции как 22 сентября 2018 года.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Жердева А.А. судом апелляционной инстанции, то есть на 24 сентября 2020 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, истек, в связи с чем Жердев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание о назначении Жердеву А.А. наказания по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору от 23 апреля 2019 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания Жердева под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также - отменить избранную ему судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом Жердева из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима по приговору <адрес> от 23 апреля 2019 года.
Что касается заявления Жердева А.А. о взыскании с Свидетель N 8 автомашины ВАЗ-21099, государственный номер N, то рассмотрение данного вопроса предметом настоящего судебного разбирательства не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года в отношении Жердева А.А. изменить.
Освободить Жердева А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исключить из приговора указание о назначении Жердеву А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору <адрес> от 23 апреля 2019 года и о зачете в срок лишения свободы времени содержания Жердева А.А. под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Жердева А.А. из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 23 апреля 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка