Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-844/2020
03 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Васильева А.Л. и Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Мачульского Е.А.,
его защитника - адвоката Сениговой Л.В.,
осужденного Богданова Ю.О.,
его защитника - адвоката ЕрмолаеваА.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Корнилова Е.А., апелляционной жалобе осужденного Мачульского Е.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года, которым
Мачульский Е.А., родившийся <...> в г. <...>, гражданин РФ, судимый: 26 февраля 2009 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2011 года и Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года) по ч.1 ст.222, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 29 июня 2016 года по отбытии срока наказания; осужденный 26 декабря 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст.222.1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мачульскому Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ему же в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 17 октября 2018 года по 14 мая 2019 года и с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года с 27 декабря 2018 года по 13 марта 2020 года.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором Богданов Ю.О., родившийся <...> в г. <...>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на осужденного не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Богданов Ю.О. и Мачульский Е.А. осуждены каждый за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, вечером <...> у <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Мачульский Е.А. кроме того признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также за незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богданов Ю.О. и Мачульский Е.А. вину признали частично.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Корнилов Е.А. находит данный приговор в отношении осужденного Мачульского Е.А. подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Поскольку Мачульский Е.А. осужден за совершение 3 преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему должно было быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как это сделал суд первой инстанции. Кроме того, судом действия подсудимых квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, и как установлено в ходе судебного следствия, инкриминируемое Мачульскому Е.А. деяние было совершено им с применением оружия, а Богдановым Ю.О. - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, при квалификации действий Мачульского Е.А. излишне вменен предмет преступления, используемый другим лицом. Просит приговор в отношении Мачульского изменить, действия Мачульского квалифицировать по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Мачульскому Е.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Смягчить Мачульскому Е.А. наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ назначить Мачульскому Е.А. 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года окончательно назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Мачульский Е.А. находит назначенное ему наказание излишне суровым, так как при вынесении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства - примирение с потерпевшими как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Считает, что из показаний и заявлений потерпевших следует, что им не был нанесен никакой ущерб. Также обращает внимание, что его фактическое задержание было произведено 15 октября 2018 года, а не 17 октября, как указал суд. Находит недоказанным признание обстоятельством, отягчающим наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Тимофеева Н.М. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мачульского Е.А. просила отказать.
Осужденный Мачульский Е.А., его защитник - адвокат Сенигова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Осужденный Богданов Ю.О., его защитник - адвокат Ермолаев А.Ю. не возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.
В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении осужденного Богданова Ю.О.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мачульского Е.А. и Богданова Ю.О. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность Мачульского Е.А. и Богданова Ю.О. в совершении каждым преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, а Мачульского Е.А. также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего <...> о том, что <...> в вечернее время к <...>" подъехали ранее незнакомые ему Судьев, Мачульский и Богданов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел Мачульский и стал в грубой форме приставать с расспросами о том, что ему известно об избиении Судьева. С тем, чтобы прекратить происходящее, не зная, чем закончится эта ситуация, он позвонил охраннику кафе Склярову, рассказал, что к нему пристают какие-то парни, и попросил спуститься. Скляров спустился, он разъяснил ему ситуацию. В это время Мачульский разговаривал у входа в кафе с каким-то нерусским парнем, Скляров подошел к ним. Мачульский выставил перед Скляровым руки, спросил, зачем он вышел, между ними началась словесная ссора. Нерусский мужчина не подпускал Мачульского к Склярову, он тоже подошел к Склярову. В это время Богданов достал из кармана своей одежды пистолет, приблизился к конфликтующим и сказал: "стоять, не двигаться", открыто демонстрируя пистолет. Затем Мачульский достал второй пистолет и приставил его к животу Склярова. Скляров стал отбирать пистолет у Мачульского, завязалась борьба, они оба упали на землю, пистолет Мачульского отлетел в сторону. Он (Семенович) подобрал этот пистолет, а также забрал пистолет у Богданова, До приезда сотрудников полиции спрятал пистолеты в своей автомашине. Наличие пистолетов у осужденных в момент конфликта воспринимал как угрозу для жизни;
- аналогичными показаниями потерпевшего <...>., согласно которым он работает в <...>", обеспечивает охрану порядка в кафе. <...> через монитор увидел, как в 22 часа 20 минут к кафе подъехала автомашина, из которой вышли трое мужчин. Через некоторое время ему позвонил Семенович, сообщил, что эти мужчины пристают к нему и персоналу кафе. Понимая, что поведение мужчин может помешать нормальной работе кафе, он вышел на улицу и увидел, как Мачульский тянет за руку нерусского мужчину, в котором он узнал посетителя кафе, который на его вопрос пояснил, что не понимает, что хочет Мачульский. Мачульский подошел к нему очень близко, ответил ему в грубой форме, он оттолкнул его от себя, между ними возникла ссора. В это время Семенович указал ему на Богданова, который достал пистолет. На его просьбу убрать пистолет, Богданов не реагировал. Он сделал шаг в сторону Богданова, чтобы забрать пистолет, однако почувствовал, что Мачульский приставил к его животу другой пистолет, и высказал угрозу выстрелить. Между ним и Мачульским завязалась потасовка, в ходе которой он выбил из руки Мачульского пистолет. Богданов с пистолетом находился рядом. Осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, оружие в их руках он воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровью;
- показаниями свидетеля <...> работающей гардеробщицей кафе "<...> о том, что <...> около 22-23 часов к кафе подъехали трое мужчин, один из них Судьев стал предъявлять ей претензии, что его здесь недавно избили, спрашивал, знает ли она кто, Мачульский пытался его успокоить. Она ушла в кафе, позже узнала, что на улице охранник Скляров разоружил мужчин, на капоте одной из автомашин она видела оружие;
- показаниями свидетеля <...>. - сотрудника кафе, которая подтвердила показания <...>., а также показала, что Мачульский вначале пытался успокоить Судьева, а затем "завелся" сам, в какой-то момент она увидела, что Мачульский и Скляров борются, в руках у Мачульского был пистолет. Она забежала в кафе и вызвала полицию;
- показаниями свидетеля <...>. о том, что <...> в ходе распития спиртных напитков он рассказал Богданову и Мачульскому о том, что <...> у него произошел конфликт с кем-то из охранников кафе "<...> Мачульский предложил съездить туда, чтобы поговорить. В результате выяснений между Мачульским и Скляровым возникла драка, он видел, как Богданов достал и удерживал стволом вниз предмет, похожий на пистолет, у Мачульского во время драки также выпал предмет, похожий на пистолет;
- протоколом осмотра видеозаписи от <...> с камер видеонаблюдения кафе "<...> от <...>, изъятых <...>, которым подтверждаются показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше;
- протоколами явок с повинной осужденных Мачульского Е.А. и Богданова Ю.О., показаниями данных лиц при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также подсудимых, которые, изменяя показания, вместе с тем признавали, что поехали в кафе <...>" после распития спиртных напитков, чтобы выяснить, кто избил Судьева. У кафе приставали к гражданам, затем в ходе возникшего на этой почве конфликта с потерпевшими доставали и направляли на потерпевших оружие и предмет, используемый в качестве оружия;
- справками об исследовании от <...> и заключениями экспертиз от <...> и от <...>, согласно которым пистолет, используемый Мачульским Е.А., модели МР-80-13Т калибра 45 с заводским номером 10 33109192 относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы и изготовлен заводским способом; пистолет, изъятый у Богданова Ю.О. <...> изготовлен самодельным способом путем переделки вероятно сигнального пистолета "МР-371" с заводским номером на рамке и затворе "1637115621" производства ФГУП "Ижевский механический завод" (Россия), под самодельный патрон либо под патрон раздельного снаряжения, данных о том, что пистолет является огнестрельным оружием, не добыто; восемь патронов изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из пистолетов Макарова, Стечкина, пистолетов-пулеметов "Кедр", "Кипарис" и другого нарезного огнестрельного оружия, и относятся к категории боеприпасов, три отстрелянных при исследовании патрона пригодны для стрельбы в штатном оружии;
- протоколом обыска в жилище от <...> по адресу: <...>, <...> по месту жительства Мачульского Е.А., в ходе которого Мачульский Е.А. выдал 2 предмета похожих на ствол для пистолета с нарезами в канале ствола; предмет, похожий на ствол пистолета с элементами сварки; предмет, похожий на ствол пистолета с элементами коррозии; 4 предмета, похожих на затвор для оружия со следами коррозии; банку из-под чая с механической смесью серого цвета и металлическим цилиндром с веществом серого цвета; пластиковую банку с надписью "Супрадин кидс" с гранулированным веществом; контейнер из-под бахил с красной крышкой с 6-ю твердыми кусочками серебристого цвета; пластиковый контейнер от шоколадного яйца "Киндер сюрприз" с 8-ю предметами цилиндрической формы коричневого цвета; контейнер массой 100 гр. с сыпуче-кусковым порошком бежевого цвета; контейнер массой 100 гр. с надписью на крышке "Русский порох 7,62" с порошком черного цвета; банку из-под кофе "Нескафе" с механической смесью серого цвета; 5 предметов, похожих на патроны со следами коррозии, 2 цилиндрических предмета со следами коррозии, 2 предмета, похожих на запал от гранаты со следами коррозии;
- заключением эксперта <...>сэ от <...>, согласно которому изъятые в жилище Мачульского Е.А. и представленные на экспертизу вещества являются пригодными для производства взрыва бездымными порохами промышленного изготовления массами 86,7 г., 20,1 г., 24,5 г., 140 г., 1,7 г., 3,1 г. Пороха относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия и применяются в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источников энергии придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.д.; два объекта являются пригодными для производства взрыва запалами (детонаторами) промышленного изготовления для ручных гранат, относятся к категории средств взрывания, являются взрывными устройствами; один объект является частью запала для ручных гранат, содержит заряд пригодного для производства взрыва, бризантного взрывчатого вещества тетрила;
- заключением эксперта <...>-к от <...>, согласно которому изъятые в жилище Мачульского Е.А. и представленные на экспертизу являются: один стволом, изготовленным, вероятно, самодельным способом с применением промышленного оборудования вероятно для пистолета конструкции ПМ (пистолета Макарова); ударником от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30 г.; соединительной планкой от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр. 1891/30 г.; курком от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30 г.; часть от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр. 1891/30 г.;, которые изготовлены заводским способом и могли быть частями одного экземпляра оружия; из пяти представленных патронов четыре патрона являются патронами центрального боя к карабину системы "Маузер" калибра 7,92х57, патроны предназначены для карабина "Маузер" К-98, пулеметам М -34 и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, к категории боеприпасов относится три патрона; один патрон является патроном центрального боя калибра 7,62х54 мм. Данный патрон предназначен для винтовки Мосина, самозарядной винтовки Токарева (СВТ-40) пулемета Дегтярева (ДП) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра. Патрон относится к категории боеприпасов. Патроны изготовлены заводским способом, следов самодельного переснаряжения не обнаружено, из пяти патронов один патрон пригоден для производства выстрела;
- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ подробно мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из квалификации действий осужденного Мачульского Е.А. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ указания на совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку им данное преступление совершено с применением оружия, что обоснованно инкриминировано осужденному Мачульскому Е.А.
Изменение квалификации действий Мачульского Е.А. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ влечет смягчение ему наказания за совершение указанного преступления.
Поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, из квалификации действий осужденного Богданова Ю.О. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ подлежит исключению указание на совершение данного преступления с применением оружия со смягчением наказания.
Действия Мачульского Е.А. по ч.1 ст.221.1 УК РФ квалифицированы правильно как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 годаN 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Иные части огнестрельного оружия не могут быть самостоятельным предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
В связи с этим, из объема обвинения Мачульского Е.А. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение и хранение ударника от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30г., соединительной планки от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30 г., курка от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30, части от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30, состоящей из курка, стебля затвора, ударника, боевой пружины.
Поскольку из постановления о привлечении Мачульского Е.А. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора в отношении Мачульского Е.А. не следует, что из изъятых по месту жительства Мачульского Е.А. патронов имеются патроны, пригодные для производства выстрелов, из обвинения Мачульского по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение и хранение трех патронов центрального боя к карабину системы "Маузер" калибра 7,92х57, предназначенных для карабина "Маузер" К-98, пулеметам МG-34 и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, которые относятся к категории боеприпасов, одного патрона центрального боя калибра 7,62х54 мм, предназначенный для винтовки Мосина, самозарядной винтовки Токарева (СВТ-40), пулемета Дегтярева (ДП) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра, который относится к категории боеприпасов.
В связи с изложенным подлежит смягчению наказание, назначенное Мачульскому Е.А. по ч.1 ст.222 УК РФ.
В связи с неправильным применением уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, поскольку Мачульский Е.А. осужден за совершение 3 преступлений средней тяжести, из мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении Мачульскому Е.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, подлежит назначению Мачульскому Е.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ со смягчением наказания, в том числе окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Также в связи с неправильным применением уголовного закона обжалуемый приговор в отношении Мачульского Е.А. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания Мачульского Е.А. под стражей, и наказания, отбытого по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года.
Поскольку Мачульский Е.А. содержался по настоящему уголовному делу под стражей с 17 октября 2018 года по 14 мая 2019 года, а также с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, указанные периоды подлежат зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года соответственно подлежит зачету в срок отбытого наказания с 15 мая 2019 года по 12 марта 2020 года включительно.
Кроме того, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, данный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств - оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также боеприпасов, судом первой инстанции не разрешен, а значок из металла с изображением свастики необоснованно постановлено передать осужденному Мачульскому Е.А.
Кроме того, вопрос о судьбе вещественных доказательств не был предметом обсуждения в суде первой инстанции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданову Ю.О., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику и иному лицу, которые страдают заболеваниями, наличие наград, активное участие в воспитании патриотизма у молодежи, участие в 1986 году в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мачульскому Е.А., суд по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику и иному лицу, сопровождение в 1999 году груза с оружием в Республику Чечня.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мачульского Е.А., иных оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав это в приговоре, а в отношении Мачульского Е.А. по всем 3 преступлениям - рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Назначение осужденному Богданову Ю.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.
Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении наказания осужденному Мачульскому Е.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении осужденному Мачульскому Е.А. наказания за каждое преступление соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Мачульскому Е.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалами дела подтверждается, что Мачульский Е.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 17 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или иных изменений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года в отношении Богданова Ю.О. и Мачульского Е.А. изменить:
Исключить из квалификации действий осужденного Богданова Ю.О. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ указание на совершение данного преступления с применением оружия.
Действия Богданова Ю.О. квалифицировать по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Смягчить Богданову Ю.О. наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на осужденного в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Исключить из квалификации действий осужденного Мачульского Е.А. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ указание на совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Мачульского Е.А. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ квалифицировать как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Смягчить Мачульскому Е.А. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из объема обвинения Мачульского Е.А. по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение ударника от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30г., соединительной планки от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30 г., курка от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30, части от продольно скользящего затвора винтовки Мосина обр.1891/30, состоящей из курка, стебля затвора, ударника, боевой пружины, а также трех патронов центрального боя к карабину системы "Маузер" калибра 7,92х57, предназначенных для карабина "Маузер" К-98, пулеметам МG-34 и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, которые относятся к категории боеприпасов, одного патрона центрального боя калибра 7,62х54 мм, предназначенного для винтовки Мосина, самозарядной винтовки Токарева (СВТ-40), пулемета Дегтярева (ДП) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра, который относится к категории боеприпасов.
Смягчить Мачульскому Е.А. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Мачульскому Е.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мачульскому Е.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 38 000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года окончательно назначить Мачульскому Евгению Александровичу наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 000 рублей.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы Мачульскому Е.А. срока содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года.
Зачесть Мачульскому Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2018 года по 14 мая 2019 года включительно, а также с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ст.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года с 15 мая 2019 года по 12 марта 2020 года включительно.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мачульского Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи А.Л. Васильев
Е. А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
