Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №22-844/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-844/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Бурундуковой С.И.,
судей - Оловникова В.Б., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Репринцевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16 на приговор Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.. Верхние <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий в <данные изъяты> изготовителем полуфабрикатов, не судимый, осужден к лишению свободы по:
ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год; по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения основной части огнестрельного оружия) к 6 месяцам; ч.1 ст.223 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия) к 1 году.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год и штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав: выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда ФИО9 осужден за: незаконное хранение основной части огнестрельного оружия - ствола; незаконное хранение огнестрельного оружия; незаконное изготовление огнестрельного оружия; убийство при следующих обстоятельствах
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обнаружил основную часть огнестрельного оружия - часть изготовленного заводским способом ствола от гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья "8754 П" 16 калибра, в который самодельным способом внесены необратимые изменения в виде укорачивания ствола, и оставил на хранение.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия с использованием незаконно хранящейся у него основной части огнестрельного оружия - части ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья "<данные изъяты>" <данные изъяты> калибра.
Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно, изготовил предмет, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/з внешне похож на пистолет, изготовленный самодельным способом по типу однозарядных среднествольных гладкоствольных пистолетов с использованием части ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья: "<данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> калибра, относящийся к категории огнестрельного оружия и пригодный для производства выстрела.
После незаконного изготовления вышеуказанного огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружии, реализуя который он незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрела в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес> до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в его домовладении в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10 и ФИО1 в помещении кухни жилого дома последнего, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртного, между ФИО1 и ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нанёс один удар неустановленным в ходе следствия предметом в область головы ФИО1, от которого последний потерял сознание.
Когда ФИО24 пришел в сознание, между ним и ФИО10 продолжилась ссора, в ходе которой ФИО1 взял пригодный для производства выстрела однозарядный среднествольный гладкоствольный пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия, который зарядил одним снаряженным охотничьим патроном. Держа данное огнестрельное оружие в руках, ФИО1 выгнал ФИО10 за территорию своего домовладения и последовал за ним с огнестрельным оружием в руках, где между ними продолжилась ссора.
В ходе ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, реализуя который ФИО1, высказывал угрозу убийством, а затем с расстоянии около 3-х метров до ФИО10 произвел выстрел в жизненно-важный орган - правую половину туловища ФИО10
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО10, ФИО1 со значительной физической силой, нанёс не менее двух ударов цевьем находившегося у него в руках огнестрельного оружия в жизненно-важный орган лежащего ФИО10 - затылочную часть головы.
В результате ФИО10 было причинено одиночное слепое дробовое огнестрельное ранение, проникающее в брюшную полость справа, сопровождавшееся повреждением органов брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшее за собой смерть ФИО10 на месте происшествия.
Обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая наличие у нее умысла на убийство.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что судом не дано надлежащей оценки всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые давали основание для назначения ему более мягкого наказания.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО11, опровергая доводы жалобы и считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО12 наказание справедливым.
Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 2222 ч.1, 223 ч.1,232 ч.1 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1,232 ч.1 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
По делу установлены и в приговоре приведены доказательства наличия у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В ходе предварительного и судебного следствий наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО10, носящей насильственный характер, ФИО1 признавал, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Указанное обстоятельство, помимо показаний ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 7, фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г.обыска от ДД.ММ.ГГГГ
заключениями экспертиз NN/з от ДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ.N от 09ДД.ММ.ГГГГ ТГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Доводы в судебном заседании стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1умысла на убийство ФИО10, поскольку он взял обрез ружья чтобы прогнать ФИО10 из своего дома, а когда в него стрелял, то целился по ногам и полагал, что в результате выстрела не может быть причинена смерть ФИО10, так как патроны были снаряжены уменьшённым зарядом, но из-за того, что ствол оружия искривлен, и ФИО10 стал наклоняться, то выстрел попал в туловище последнего, были тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.
При этом суд пришел к правильным выводам о том, что о наличии прямого умысла ФИО1 на убийство ФИО10 свидетельствуют четкие и последовательные действия подсудимого, направленные непосредственно на лишение потерпевшего жизни.
Угрожая ФИО10 заряженным огнестрельным оружием в процессе возникшей между ними ссоры, подсудимому было достоверно известно о возможности производства им выстрела, однако он на протяжении нескольких минут угрожал ФИО10 заряженным огнестрельным оружием и после слов последнего: "Стреляй" умышленно произвел выстрел с расстояния около 3-х метров в жизненно-важный орган последнего - туловище, осознавая, что в результате может наступить смерть ФИО10
В результате умышленно произведенного ФИО1 выстрела в туловище ФИО10, последнему было причинено одиночное слепое дробовое огнестрельное ранение, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся повреждением органов брюшной полости, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Эти телесные повреждения являются компонентами единого патологического процесса, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть ФИО10 на месте происшествия.
Кроме того, после того как ФИО10 наклонился в результате полученного ранения, ФИО1 умышленно, со значительной физической силой, нанёс не менее 2-х ударов цевьем находившегося у него в руках огнестрельного оружия в жизненно-важный орган ФИО10 - голову, и только после этого, выполнив все необходимые действия, направленные на достижение преступного результата в виде причинения смерти ФИО10 и, не сомневаясь в достижении своей преступной цели, покинул место происшествия, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым проходя мимо него, сын остановился, сказал ему: "Это пи.....ц" (матерное слово) и пошел дальше домой.
Обоснованно не были приняты судом во внимание и доводы защиты о том, что патроны ФИО1 снаряжал уменьшенным зарядом, и их использование не могло повлечь смерть ФИО10,, так как они опровергаются заключением судебной баллистической эксперты N/з от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО2 в суде.
Доводы защиты об искривлении ствола влево и наклоне ФИО10 за камнем, что привело к ранению туловища последнего при выстреле подсудимым по ногам, учитывая имеющееся несущественное искривление ствола и расстояние около 3-х метров между ФИО13 и ФИО10 в ходе ссоры, были правильно расценены судом, как способ защиты и обоснованно не были приняты во внимание..
Кроме того, опровергая доводы защиты о том, что в момент выстрела ФИО10 наклонился, намереваясь поднять камень с земли, суд правильно сослался на содержание протоколов: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что убедительно изложил в приговоре.
Судом также были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, охарактеризовавших ФИО1 в состоянии опьянения как вспыльчивого и агрессивного человека, что не отрицалось в суде и ФИО1 подсудимым
Учитывая обстоятельства совершения преступления, само избранное подсудимым орудие преступления - огнестрельное оружие, его умышленные, последовательные действия, выстрел с близкого расстояния (около 3-х метров) в жизненно важный орган человека - туловище, то есть, непосредственно, в область расположения жизненно-важных органов человека, умышленное нанесение ударов цевьем огнестрельного оружия в жизненно-важный орган - голову, суд пришел к правильным выводам о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему.
При таких обстоятельствах аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО16, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на убийство ФИО10, подлежат отклонению за их несостоятельностью
Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, способ и мотив совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст.307-309 УПК РФ.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам, что исследованные судом доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой.
Выводы суда, о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, являются оценкой совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту ФИО1 и правильно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1, дав содеянному им правильную юридическую оценку по: ст.ст. 105 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1,232 ч.1 УК РФ
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам в суде осужденного и стороны защиты не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1 и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы в суде апелляционной инстанции осужденного и его адвоката о неправильности квалификации его действий и не находит оснований для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, подлежат отклонению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденного обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, ФИО1 с учетом назначено наказание с соблюдением по ряду эпизодов положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции закона с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО16, судом не усмотрено.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка