Постановление Ленинградского областного суда от 07 мая 2014 года №22-844/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-844/2014
 
г. Санкт-Петербург 07 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П., единолично,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Болдырева Е.В.,
адвоката Гришко А.С., представившего ордер № А 1175623 от 05 мая 2014 года и удостоверение № 5679,
представителя потерпевших Г.М. и Г.И. - адвоката Мурина С.В., представившего ордер № 1278455 от 07.05.2014 года и удостоверение № 1139,
при секретаре Дзангиевой Р.М.,
рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2014 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Болдырева Е.В. и адвоката Гришко А.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым
Болдырев Е.В., ... , ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болдыреву Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
На осужденного Болдырева Е.В. возложены обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления этого органа.
Взыскано с Болдырева Е.В. в пользу Г.И. в возмещение имущественного вреда ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскано с Бодырева Е.В. в пользу Г.М. расходы на услуги представителя .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного Болдырева Е.В. и адвоката Гришко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших - адвоката Мурина С.В., прокурора Дубова А.Б., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда от 27 января 2014 года установлена вина Болдырева Е.В в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно: ... около 00 часов 05 минут Болдырев Е.В. управляя личным технически исправным автомобилем «<.....>» №, следовал со скоростью 90 км/час по «автомобильной дороге вокруг ... )» во второй от правого края проезжей части полосе движения в направлении от ... во ... в пасмурную погоду, при осадках в виде дождя по мокрому асфальтному покрытию при искусственном освещении и видимости не менее 200 метров. Следуя со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных и метеорологических условиях, при осуществлении маневра перестроения в левую полосу не справился с управлением автомобилем, пересек две полосы движения, не выдержал боковой интервал до горизонтальной линии дорожной разметки, совершил наезд на металлическое силовое ограждение, после чего его автомобиль отбросило вправо через все полосы проезжей части, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода Г.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.А. были причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, отчего наступила его смерть.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Болдырев Е.В. просит в случае оставления приговора без изменения назначить ему наказание с учетом того, что он искренне раскаялся в том, что произошло, предпринимал меры к примирению и предлагал помощь потерпевшим в возмещении расходов.
Считает завышенной сумму взысканного морального вреда, поскольку преступление неосторожное, в силу своей работы он не может обеспечить чрезмерно высокую сумму моральной компенсации. На его частичном иждивении находится мать пенсионерка, являющаяся нетрудоспособным инвалидом. Автомобиль обеспечивал возможность оказывать матери посильную помощь и поддержку, когда летом она переезжает на дачу. Лишение его права управления на столь долгий период лишает её этой возможности, тем более что он не имеет права продать или починить аварийный автомобиль, так как это запрещено следователем и он вынужден содержать его на платной стоянке, так как до сих пор не проведена автотехническая экспертиза. Считает, что без указанной экспертизы вынесенное судом решение нарушает его гражданские права. Отсутствие права управления, хотя это и не является его профессией, резко снижает уровень его доходов.
За 15 лет он не попадал в ДТП и не привлекался к ответственности за подобные нарушения. Имеет минимальное количество штрафов за административные правонарушения.
Ранее не судим и исключительно положительно характеризуется.
Считает, что решением суда ему так и не разъяснено, что же конкретно он нарушил, при условии соблюдения скоростного режима и отсутствии запрещенных маневров. Сведения, указывающие на его невиновность, либо не приняты во внимание, либо истолкованы как обличающие. Более того, считает, что доказан тот факт, что он предпринял все попытки избежать столкновения с аварийным автомобилем, который находился на автостраде КАД без выставленного аварийного знака.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы его защиты и даже не сослался на них в вынесенном приговоре, что является грубейшим нарушением его гражданских прав.
В апелляционной жалобе адвокат Гришко А.С. просит отменить приговор и оправдать Болдырева Е.В., либо отменить приговор в отношении Бодырева Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере по ... рублей каждой из потерпевших.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
В ходе прений по делу стороной защиты была заявлена позиция, которая не нашла отражения и надлежащим образом не исследована и не оценена в приговоре.
Доказательства, приведенные в приговоре, оценены неверно.
Ни одно из доказательств обвинения, которые исследованы судом, не устанавливает вины Болдырева Е.В. в том, что именно его действия привели к данному ДТП и, как следствие к гибели Г.А.
По мнению адвоката, судом не учтена степень вины самого пострадавшего, поскольку на взгляд стороны защиты потерпевший Г.А., будучи водителем, следовательно, зная положения ПДД, не выполнил положения правил и в результате собственной неосторожности стал жертвой несчастного случая.
Считает, что суд, перечислив положения пунктов правил дорожного движения не указал, как именно были нарушены те или иные пункты ПДД.
Адвокат Гришко А.С. в апелляционной жалобе приводит подробный анализ, как правил дорожного движения, так и исследованных судом доказательств указывая на их несогласованность, а также обращает внимание суда на способы собирания доказательств и методы расследования настоящего уголовного дела. Считает, что оценка доказательств, данная в приговоре, не вытекает из фактических обстоятельств, противоречива, приговор постановлен с нарушением положений ст. 14 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что Болдырев не скрывался от следствия, стремился оказать материальную помощь родным погибшего в части передачи им денежных средств на погребение и в последующем оказать иную помощь. При таких обстоятельствах, и исходя из квалификации деяния как неумышленного размер компенсации морального вреда, по мнению адвоката, чрезмерен.
Обращает внимание на то, что Болдырев ранее не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, к административной ответственности за похожие правонарушения не привлекался, на специальных учетах не состоит, имеет постоянное место работы, место жительства. Положительно характеризуется. Раскаивается в содеянном и частично признает свою вину, в связи с чем, адвокат считает, что к нему может быть применена ст. 64 УК РФ.
Кроме того, прокурор просил назначить 2 года лишения свободы, в то время как суд не мотивированно назначил 3года.
В возражениях потерпевшие Г.И., Г.М. и государственный обвинитель помощник Всеволожского городского прокурора Крохин К.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болдырева Е.В. и адвоката Гришко А.С. - без удовлетворения.
Осужденный Болдырев Е.В. и адвокат Гришко А.С., в судебном заседании просили отменить или изменить приговор по доводам их апелляционных жалоб.
Представитель потерпевших - адвокат Мурин С.В. полагал постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гришко А.С. без удовлетворения.
Прокурор Дубов А.Б. в судебном заседании просил изменить приговор в части даты его вынесения в остальном просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор подлежащим изменению.
Суд правомерно пришел к выводу о виновности Болдырева Е.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Болдырева Е.В. и адвоката Гришко А.С., вывод суда о виновности Бодырева Е.В. основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевших Г.И. и Г.М., свидетелей С.Р., свидетелей Б.С., К.Г., З.А. - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Г.А. согласно которой между травмой, полученной Г.А. в результате ДТП, и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, осмотром места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б.С., заключениями судебных автотехнических экспертиз согласно которым, водитель автомобиля «<.....>» Болдырев Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 8.1., 9.10., 10.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.2.1. Приложения 2 к ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждение, остановившись до автомобиля «<.....>», либо перестроившись из второй в третью полосу проезжей части дороги до автомобиля типа «<......>» с момента его обнаружения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля К.Н. о том, что водитель автомашины движущейся перед автомобилем Болдырева Е.В. применил торможение, в связи с чем, он не имел технической возможности предотвратить наезд на ограждение.
При этом оснований для оговора осужденного Болдырева Е.В. свидетелями Б.С., К.С., С.Р. судом не установлено.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Болдырева Е.В.
Несогласие осужденного и адвоката Гришко А.С. с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Болдырева Е.В. в содеянном, не влияет, как и доводы защиты о несоблюдении правил дорожного движения самим погибшим Г.А., являвшимся, по мнению адвоката, на момент ДТП пешеходом.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Болдырева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются правильными.
Доводы адвоката Гришко А.С. о недостоверности следственного эксперимента, поскольку он проведен без участия осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие подозреваемого, обвиняемого при проведении указанного процессуального действия.
Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденного Болдырева Е.В. и по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом допущено не было.
Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений.
Право Болдырева Е.В. на защиту в ходе расследования нарушено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указание на дату приговора как 27 января 2013 года явно технической ошибкой и полагает считать его постановленным 27 января 2014 года, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела.
При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Болдырев Е.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, добровольно возместил имущественный ущерб, что суд признал совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Учтено судом также поведение осужденного после совершения преступления и мнение потерпевших о назначении наказания.
Доводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Болдырева Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, надлежащим образом мотивированными.
Суд достаточно учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Гришко А.С.
Таким образом, наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с лишением права управления транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения наказания и для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_26389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2013 года в отношении Болдырева Е.В. изменить:
считать датой постановления приговора 27 января 2014 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болдырева Е.В. и адвоката Гришко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья  
: А.П. Шибаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка