Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-8438/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8438/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Никифорова А.В.
на постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, которым заявление А. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда, взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с проживанием, в размере <данные изъяты> рублей, на прокурора наложена обязанность принести А. извинение за причиненный вред; в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты премии адвокату в размере <данные изъяты> рублей, в виде платы за услуги сауны и прачечной в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указав, что <данные изъяты> года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; по данному уголовному делу <данные изъяты> года ему было предъявлено обвинение, а <данные изъяты> года уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением суда заявление А. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с проживанием, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Никифоров А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что судом были нарушены права Министерства финансов Российской Федерации на обеспечение равной судебной защиты и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность, поскольку Министерство финансов РФ, будучи заинтересованным лицом по делу, не было надлежащим образом извещено о слушании дела <данные изъяты> что лишило его возможности высказать мнение по заявленным требованиям;
полагает, что суд взыскал в пользу А. чрезмерно завышенную и не отвечающую требованиям разумности и справедливости сумму компенсации расходов за оказание юридических услуг и не исследовал среднерыночную стоимость номера в отелях <данные изъяты>, в связи с чем допускает, что сумма, которую А. оплатил за проживание, является завышенной;
просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в заявленных А. требованиях в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.135 ч.5 УПК РФ требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
По смыслу закона, поскольку иск о возмещении ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, подается к Государству, то к участию в делах по требованию реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица должны быть извещены о месте и времени судебного заседания.
Однако судом указанные требования закона выполнены не были.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ссылается на то, что Министерство финансов РФ не было извещено о слушании дела <данные изъяты>., что лишило его возможности высказать мнение по заявленным требованиям.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что, назначая судебное разбирательство по заявлению А. на <данные изъяты> судья принял решение о вызове в судебное заседание заявителя, МИНФИН и прокурора (л.д.95). Однако, в дальнейшем данное решение не выполнил. Какие-либо сведения, подтверждающие направление в адрес Министерства финансов РФ извещения о дате и времени указанного и следующего судебного заседания от <данные изъяты> в представленных материалах отсутствуют, что было отражено и в соответствующих судебных протоколах.
<данные изъяты> в адрес Министерства финансов РФ был направлен судебный запрос с просьбой обеспечить участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> но представитель МинФина в указанную дату в судебное заседание не явился, и суд принял решение продолжить судебное заседание в его отсутствие, при этом, причину неявки представителя Министерства финансов РФ суд не выяснял.
В дальнейшем Министерство финансов РФ о судебных заседаниях, состоявшихся <данные изъяты> суд не извещал и рассмотрел по существу требование А. в отсутствие представителей МинФина, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены, с направлении материала на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, принятое по заявлению А. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка