Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-8437/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8437/2020
г. Красногорск Московский области 24 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Чернышовой Н.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.В.
осужденного З. путем использования видеоконференц-связи
адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГ.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:
З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации,
судимый:
- 1)ДД.ММ.ГГ. Талдомским районным судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 2) ДД.ММ.ГГ. Талдомским районным судом Московской области по двум преступлениям п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое к лишению сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на два года.
На основании апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. 3) ДД.ММ.ГГ. Талдомским районным судом Московской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по двум приговорам Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по постановлению Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ., в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
ДД.ММ.ГГ. Талдомским районным судом Московской области заменено наказание в виде 145 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на лишение свободы на срок 1 месяц 18 дней. На основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии наказания. Судимость не снята и не погашена в установленный законом срок.
Осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.71 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного З., в его защиту адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГ. г.Талдом Московской области в отношении потерпевшего Д. с причинением материального ущерба в размере *** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный З.считает приговор несправедливым, просит смягчить наказание; указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб. При таких обстоятельствах просить смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, при рассмотрении уголовного дела З. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке З. были разъяснены и понятны.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий З. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного, поддержанными им в суде апелляционной инстанции о суровости приговор и полагавшего возможным смягчения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Решение суда о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, требованиям закона не противоречат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены полной мере.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.
Учитывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении З. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка