Постановление от 25 декабря 2012 года №22-8436

    Судья Карамышев П.М.
 
дело № 22-8436
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
 
    г. Владивосток
 
19 декабря 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
 
    председательствующего
 
    Беляева В.А.
 
    судей
 
    Медведевой Т.И.
 
    Четвёркина С.В.
 
    при секретаре
 
    Рябец Т.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Казанаева В.С. в интересах осужденного Бондарь А.В., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Бондарь А.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года, которым
 
    Бондарь Александр Викторович, 12 мая 1977 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
 
    Возложены на Бондарь А.В. по исполнению дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: не уходить из дома (квартиры иного жилища) в ночное время суток (с 22-00 до 06-00 часов); не посещать общественные увеселительные заведения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства – 1 раз в месяц.
 
    Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Бондарь А.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осужденного Бондарь А.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Бондарь А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. кВ. 63, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый Бондарь А.В. вину не признал.
 
    В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Казанаев В.С. в интересах осужденного Бондарь А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бондарь А.В. состава преступления. Оспаривает виновность Бондарь А.В., проводит переоценку доказательств. Заявляет, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего. Оспаривает выводы суда о том, что Бондарь А.В. не находился в состоянии аффекта. Считает, что свидетель Варламова является заинтересованным в исходе дела лицом. Оспаривает правдивость показаний свидетелей ФИО8, ФИО9.
 
    В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Бондарь А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел аморального поведения потерпевшего. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что правдивость показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 вызывает сомнение, так как они не были очевидцами преступления и не видели, кто шумит. Считает, что свидетели оговорили его.
 
    В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Михайловского района Рогалев А.Е. просит доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Виновность Бондарь А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
 
    Сходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
 
    В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.
 
    Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    В обоснование вины Бондарь А.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
 
    Суд первой инстанции не установил оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО16 ФИО8, ФИО9
 
    Не усматривает таковых и судебная коллегия.
 
    Показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку и нашли свое отражение в приговоре. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9 были устранены в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом первой инстанции установлено, что эти противоречия возникли в связи с длительным периодом времени, прошедшим со дня этих событий. В качестве достоверных, суд первой инстанции законно и обоснованно признал показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.
 
    Судебная коллегия критически относится к доводу адвоката о заинтересованности ФИО16, так она являлась женой потерпевшего ФИО18
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что погибший является ее бывшим мужем, развелись с ним в 2000 году, с Бондарь А.В. живет около 10 лет.
 
    Возникшие в суде версии Бондарь А.В. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
 
    Суд первой инстанции не установил факт совершения преступления Бондарь А.В. в состоянии аффекта, поскольку конфликт между ним и потерпевшим происходил на почве алкогольного опьянения.
 
    Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что Бондарь А.В. в ходе инициированной им ссоры первый стал избивать потерпевшего ФИО18 Как указано судом и следует из показаний свидетелей, Бондарь А.В. и Варламов ссорились на почве алкогольного опьянения. Оснований сомневаться во вменяемости Бондарь А.В. у суда не имелось, так как Бондарь А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Довод стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления стало аморальное или противоправное поведение потерпевшего был известен суду первой инстанции и мотивированно признан несостоятельным, поскольку никаких противоправных или аморальных действий как в отношении Бондарь А.В., так и в отношении Варламовой, с которой Бондарь А.В. в браке не состоит, потерпевший не совершал.
 
    Всем действиям Бондарь А.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
 
    Наказание Бондарь А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
 
    При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
 
    Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года в отношении Бондарь Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Казанаева В.С. в интересах осужденного Бондарь А.В. и кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Бондарь А.В. – без удовлетворения.
 
    Кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Михайловского района Приморского края Рогалева А.Е. прекратить.
 
    Председательствующий судья:
 
    В.А. Беляев
 
    Судьи:
 
    Т.И. Медведева
 
    С.В. Четвёркин
 
    Справка Бондарь А.В. содержится ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.