Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-8434/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Мининой Д.В.,

защитника - адвоката Лукьянова А.А.,

осужденного Макарова Д.В.,

секретаря судебного заседания Калининой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. в защиту осужденного Макарова Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07. 2022г., которым

Макаров Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.78 УК РФ постановлено освободить Макарова Д.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Макарова Д.В. и его защитника - адвоката Лукьянова А.А., просивших отменить приговор, а также мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.А., просит отменить приговор суда, как необоснованный и вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 показали, что скорость автомобиля "ВАЗ-21104" перед столкновением составляла 140-150 км/ч, а управлявший этим автомобилем Свидетель N 1 указал - 102 км\ч. Суд счел эти расхождения не существенными. Вместе с тем эксперт А.А.. взял за основу скорость - 102 км/ч и осуществил расчет технической возможности избежать столкновение лишь при условии торможения автомобиля ВАЗ, но сделал этот расчет при условии скорости автомобиля ВАЗ - 60 км/ч без торможения. В то время как именно такой расчет давал возможность установить создавал ли автомобиль Макарова Д.В. помеху автомобилю ВАЗ и соответствовали ли действия Макарова Д.В. требованиям ПДД РФ.

Из заключения специалиста А.В, следует, что траектории автомобилей Макарова Д.В. и Свидетель N 1, при соблюдении последним установленного скоростного режима, не пересекаются, что свидетельствует о том, что автомобиль "<...>" под управлением Макарова Д.В. помех автомобилю "<...>" не создавал.

Одно лишь нахождение транспортных средств на проезжей части дороги, движение по которой имеет приоритет, само по себе не свидетельствует о необходимости выполнения водителем, не имеющим приоритета, требования "Уступите дорогу". Вывод суда об этом, в том числе и о том, что соблюдение скоростного режима водителем автомобиля "ВАЗ", а также и техническое состояние этого автомобиля не имеют значение, необоснован. Данное требование правил направлено на исключение столкновения лишь транспортных средств, траектории которых пересекаются. Обязанность уступить дорогу возникает лишь в тех случаях, когда движение транспортного средства, не имеющего приоритета, может помешать движения другого транспортного средства, имеющего приоритет. При этом имеет значение не только факт нахождения автомобилей на дороге, но и расстояние до них, их скорость, а также и время, требуемое водителю, начинающему движение, для освобождения дороги приближающемуся автомобилю. При этом, в силу требований ПДД РФ, каждый участник движения вправе рассчитывать на соблюдение Правил другими участниками и не обязан предвидеть их нарушение другими водителями.

Установлено, что водитель Макаров, управлявший автомобилем "<...>", имел возможность закончить маневр пересечения проезжей части без контакта с автомобилем <...> если бы автомобиль "<...>" двигался с максимально разрешенной скоростью и не имел такой возможности при движении автомобиля "<...>" с его установленной фактической скоростью - 150 км/ч. Таким образом, действия водителя Макарова помеху для движения транспортных средств, движущихся по пересекаемой им проезжей части с разрешенной скоростью, не создавали. Оснований для вывода о нарушении Макаровым требований п.8.3 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу и знака 2.4 у суда не было. Отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП, если аварийная ситуация создана другим водителем, исключает состав преступления в его действиях.

Выводы суда о несостоятельности доводов защиты о необходимости учета заключения специалиста А.В, от 15.04.2022г. необоснованныА.В, допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свои выводы. При этом он был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом как эксперт А.А. А.П., по мнению суда, опроверг выводы специалиста А.В,, так и А.В, опроверг заключение А.А. Поскольку вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения водителем Крошенициным при условии его движения со скоростью 60 км/ч не исследовался, защита ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Однако в ее производстве судом было отказано.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденного Макарова Д.В., лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено -Свидетель N 1, потерпевших Свидетель N 3 и Свидетель N 4, а также показания свидетелей: Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 2 и, кроме того, показания, как эксперта А.А., так и специалиста А.В,, представленного стороной защиты.

При этом суд правомерно и обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Макарова Д.В., показания лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено - Свидетель N 1, показания потерпевших Свидетель N 3 и Свидетель N 4, а также показания свидетелей: Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 2, в том числе данные в ходе предварительного следствия и показания эксперта А.А.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Макарова Д.В., на протоколы следственных действий и заключения экспертов.

Вывод суда о том, что показания потерпевших и свидетелей, последовательны, непротиворечивы и достоверны, поскольку подтверждены другими доказательствами и не содержат существенных противоречий, является правильным и обоснованным.

Вывод суда о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям Главы 27 УПК РФ, назначена и проведена она в установленном законом порядке, ее выводы научно обоснованы и согласуются с совокупностью иных доказательств, является правильным и обоснованным.

Эксперт А.А. А.П. подтвердил выводы указанной экспертизы в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверят его показаниям и сделанным им выводам в экспертном заключении, не имеется.

Экспертом был сделан однозначный вывод о том, что при выезде Макарова Д.В. в полосу движения автомобиля Свидетель N 1 он создавал помеху и вынуждал Свидетель N 1 применить торможение при установленной (фактической) скорости автомобиля Свидетель N 1 - 102 км/ч, а, следовательно, Макаров Д.В. имел возможность избежать столкновения в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, т.е., уступив дорогу автомобилю под управлением Свидетель N 1

Согласно заключению эксперта и материалам дела водитель Свидетель N 1, в связи с нарушением им ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, происшедшего между автомобилями Макарова Д.В. ("<...> и Свидетель N 1 ("<...>") в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшим Свидетель N 4 и Свидетель N 3, был привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу, которое, в отношении Свидетель N 1, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его адвоката о виновности Свидетель N 1 в совершенном ДТП, основанные, в том числе на выводах Заключения специалиста А.В, о возможных действиях водителя Свидетель N 1 не противоречат выводам суда в отношении Свидетель N 1

В тоже время доводы подсудимого и его защитника о неполноте проведенной автотехнической экспертизы и об обоснованности выводов специалиста А.В, в отношении возможных действий водителя Свидетель N 1 при соблюдении последним установленной скорости движения, носят характер предположений и обоснованно отвергнуты судом, как защитная версия подсудимого, опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что Заключение специалиста А.В, вывода о том, что водитель Макаров Д.В., при установленных условиях ДТП, не располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей, на что, по существу, указывает адвокат в апелляционной жалобе, не содержит. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания специалист А.В, в судебном заседании подтвердил факт создания автомобилем Макарова Д.В. препятствий для автомобиля Свидетель N 1 при установленных условиях ДТП. (123-136)

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Квалификация действий Макарова Д.В. по ст.264 ч.1УК РФ является правильной и сомнения не вызывает.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о назначении наказания Макарову Д.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие его наказание обстоятельств.

Свое решение о виде и размере наказания суд достаточно мотивировал. В части назначенного наказания защита приговор не обжалует.

В соответствии со ст.78 УК РФ и ст.302 ч.8 УПК РФ суд правильно и обоснованно постановилосвободить Макарова Д.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года в отношении Макарова Дмитрия Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка