Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 22-8433/2022

Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Кузнецова И.В.

адвоката Боколишвили Н.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке 05 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боколишвили Н.Г. в защиту осужденного Кузнецова И.В. наприговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, которым

Кузнецов Игорь Владимирович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, трудоустроенный в ООО "НЕВА+" в должности генерального директора, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительных видов наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. Данным приговором на Кузнецова И.В. возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Кузнецова И.В., адвоката Боколишвили Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года Кузнецов И.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Боколишвили Н.Г. просит приговор отменить, постановление от 04.10.2022 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова И.В. прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выражает несогласие с постановлением суда от 04 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-­правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ст.76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полагает, что все необходимые условия для освобождения Кузнецова И.В. от уголовной ответственности имеются, а именно, он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб, совершил пожертвования в благотворительный фонд в сумме 3000 р., потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.В., ООО "Нева +" активно выполняет предписания Государственной трудовой инспекции по соблюдению требований техники безопасности, погашены все административные штрафы.

Адвокат просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание, обращая внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Кузнецова И.В. при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Боколишвили Н.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и осужденного о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова И.В. и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Прокурор Дытченко Л.В. против жалобы адвоката возражала, полагала постановление и приговор законными, обоснованными и справедливыми.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее уголовное дело поступило в суд без ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, такое ходатайство было заявлено защитником подсудимого - адвокатом Боколишвили Н.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, изучив материалы уголовного дела, убедился в обоснованности предъявленного Кузнецову И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кузнецов И.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим и сделал взнос в благотворительный фонд.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова И.В.с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда недостаточны, ввиду того, что причиненный общественной безопасности ущерб не возмещен в полном объеме.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, действия, направленные на заглаживание вреда не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд учитывает, что Кузнецов И.В. примирился с потерпевшим, добровольно возместив ему ущерб, при этом внесение подсудимым денежных средств в размере 3000 рублей на счет благотворительного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно инкриминируемому преступлению, и является формальным действием со стороны подсудимого, направленным на применение к нему положений ст.25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление от 04.10.2022 года мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Кузнецова И.В. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Кузнецова И.В. по ч. 2 ст.216 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному Кузнецова И.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено, что Кузнецов И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, выплатил денежное возмещение родственникам умершего, внес пожертвование в благотворительный фонд, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Суд также принял во внимание, что Кузнецов И.В. выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности Кузнецова И.В., его критического отношения к содеянному, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял обоснованное решение о назначении Кузнецову И.В наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецов И.В., в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции о выполнении ООО "Нева +" предписаний Государственной трудовой инспекции по соблюдению требований техники безопасности, и погашении всех административных штрафов, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника судом дана надлежащая оценка вопросу возможности освобождения Кузнецов И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд правомерно учел характер и степени общественной опасности преступления, характер допущенных нарушений в сфере безопасности производства строительных работ и наступивших последствий в виде причинения смерти человека.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку при принятии решения о возможности прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Анализ всех указанных обстоятельств позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Апелляционная жалоба защитника не содержит сведений, для вывода о том, что предпринятые осужденным Кузнецовым И.В. меры для возмещения ущерба существенно изменили степень общественной опасности совершенного им деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для прекращения уголовного преследования Кузнецова И.В. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим у суда также не имелось, поскольку потерпевший ходатайств о прекращении уголовного преследования Кузнецова И.В. на стадии предварительного следствия по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, также не заявлял. Сам по себе факт возмещения Кузнецовы И.В. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему не является основанием для прекращения уголовного преследования Кузнецова И.В.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить приговор суда в части, касающейся уничтожения вещественных доказательств, а именно: копия устава ООО "Нева+" на 10 л.; копия приказа N 3/2019 ООО "Нева+" от 17.05.2019 на 1 л.; копия протокола N 2 общего собрания участников ООО "Нева+" от 17.05.019 на 2 л.; копия договора подряда N Л241/СП-40-2022 на 32 л. с приложением на 15 л.; копия гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 11.05.2022 на 3 л.; копия табеля учета рабочего времени на май 2022 года; копия документа ООО "Нева+" на 1 л.; копия приказа ООО "Нева+" от 17.05.2019 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка и введении их в действие" на 1 л.; копия уведомления ООО "Нева+" на 7 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ на 3 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; копия заявления о приеме в члены саморегулируемой организации на 2 л.; копия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия акта приема-передачи строительной площадки от 01.03.2022 на 2 л.; копия журнала регистрации вводного инструктажа от 01.04.2022 ООО "Нева+", участок 241 на 3 л.; копия журнала инструктажа на рабочем месте от 01.04.2022 ООО "Нева+", участок 241 на 3 л.; копия наряд-задания от 14.05.2022 на 1 л.; Акт приема-передачи строительной площадки от 01.03.2022 на 2 л., поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные документы являются вещественными доказательствами, ходатайств заинтересованных лиц о их возврате, не поступило.

При таком положении вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в отношении Кузнецова Игоря Владимировича - изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств, указав, что вещественные доказательства по делу:

копия устава ООО "Нева+" на 10 л.; копия приказа N 3/2019 ООО "Нева+" от 17.05.2019 на 1 л.; копия протокола N 2 общего собрания участников ООО "Нева+" от 17.05.019 на 2 л.; копия договора подряда N Л241/СП-40-2022 на 32 л. с приложением на 15 л.; копия гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 11.05.2022 на 3 л.; копия табеля учета рабочего времени на май 2022 года; копия документа ООО "Нева+" на 1 л.; копия приказа ООО "Нева+" от 17.05.2019 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка и введении их в действие" на 1 л.; копия уведомления ООО "Нева+" на 7 л.; копия листа записи ЕГРЮЛ на 3 л.; копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 л.; копия заявления о приеме в члены саморегулируемой организации на 2 л.; копия заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 4 л.; копия акта приема-передачи строительной площадки от 01.03.2022 на 2 л.; копия журнала регистрации вводного инструктажа от 01.04.2022 ООО "Нева+", участок 241 на 3 л.; копия журнала инструктажа на рабочем месте от 01.04.2022 ООО "Нева+", участок 241 на 3 л.; копия наряд- задания от 14.05.2022 на 1 л.; акт приема-передачи строительной площадки от 01.03.2022 на 2 л. - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Боколишвили Н.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка