Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-843/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., потерпевшего З.А.Ю. его представителя - адвоката Кулешова А.И., осуждённого Таалайбекова А.Т. и защитника - адвоката Василюк Г.П.

апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.А,Ю. - адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым

Таалайбеков А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ысык-Кульской, Республики Кыргызстан, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, работавший водителем-экспедитором в ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Таалайбекову А.Т. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск"; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего З.А.Ю. и его представителя о взыскании с осуждённого Таалайбекова А.Т. денежных сумм в качестве компенсаций упущенного заработка, материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения, но за ним - З.А.Ю. как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении денежных сумм в качестве компенсаций упущенного заработка, материального ущерба и морального вреда, и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску в данной части дела передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление потерпевшего З.А.Ю. его представителя - адвоката Кулешова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав возражения осужденного Таалайбекова А.Т. и защитника Василюк Г.П., а также мнение прокурора Тулисовой Н.Н. о частичной поддержке апелляционной жалобы путем назначения осуждённому Таалайбекову А.Т. дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З.А.Ю. адвокат Кулешов А.И. просит приговор в отношении Таалайбекова А.Т. как несправедливый отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания в виде ограничения свободы и без назначения ему дополнительного наказания - лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также ввиду незаконности не разрешения судом в приговоре гражданского иска его доверителя, в связи с чем просит вынести по делу новый приговор.

В обоснование жалобы автор ссылается на то, что осуждённый Таалайбеков А.Т., причинив потерпевшему З.А.Ю. тяжкие телесные повреждения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, не компенсировал поврежденное и испорченное имущество, не попытался возместить ему моральный вред и даже не принес извинений, что свидетельствует о необоснованности признания судом смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния осуждённого Таалайбекова А.Т. в содеянном и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему З.А.Ю.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего З.А.Ю. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства затрудняет ему З. доступ к правосудию и не отвечает ч.2 ст.309 УПК РФ, предусматривающей лишь одно для такого решения основание, когда необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, при том, что в силу ст.1064 ГК РФ суд, в данном случае, как минимум, мог при постановлении приговора удовлетворить иск З.А.Ю. в части компенсации ему морального вреда и взыскать в его пользу с виновного Таалайбекова А.Т. соответствующую денежную сумму.

В выступлениях в апелляционной инстанции потерпевший З.А.Ю.. и его представитель - адвокат Кулешов А.И. поддержали апелляционную жалобу, с которой частично согласилась прокурор Тулисова Н.Н., предложившая приговор изменить путем назначения осуждённому Таалайбекову А.Т. дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а осужденный Таалайбеков А.Т. и защитник Василюк Г.П. попросили апелляционную жалобу отклонить, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - изменению в части наказания в порядке ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1ст.389.26 УПК РФ.

Приговор в отношении Таалайбекова А.Т., признанного виновным в предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ преступлении, а именно - в совершении им, как водителем автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> у <адрес> наезда на пешехода З.А.Ю. отчего тому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Таалайбекова А.Т. в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Из приговора видно, что при назначении Таалайбекову А.Т. предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, как и его размера, суд учел характер и степень опасности совершенного им неосторожного преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства: признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Правомерность и обоснованность признания этих смягчающих обстоятельств сомнений не вызывает, поскольку такое решение соответствует положениям ст.61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что нашло подтверждение и в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", где принесение виновным извинений потерпевшему относят к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. А поскольку сей факт, имевший место быть до постановления приговора, был публично подтвержден в апелляции осужденным Таалайбековым А.Т. и самим потерпевшим З.А.Ю., то довод апелляционной жалобы представителя последнего об обратном неубедителен и отклоняется.

Вместе с тем, соглашаясь с поддержанным прокурором Тулисовой Н.Н. другим доводом жалобы адвоката Кулешова А.И. о необоснованности не назначения осужденному Таалайбекову А.Т. дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного водителем Таалайбековым А.Т. в насыщенном пешеходами центре города в отсутствие каких-либо негативных для надлежащего исполнения им Правил дорожного движения по управлению источником повышенной опасности факторах, которые (ПДД) ранее до этого им неоднократно нарушались, в связи с чем он нес административную ответственность в сфере безопасности дорожного движения, и учитывая отсутствие в приговоре должной мотивировки решения о не назначении осуждённому этого дополнительного вида наказания, приходит к выводу о необходимости временного ограждения общества от такого асоциального поведения Таалайбекова А.Т. при управлении автотранспортными средствами, для чего применяет положения ч.3 ст.47 УК РФ о праве суда назначить этот вид дополнительного наказания даже тогда, когда он не предусмотрен в санкции инкриминированной виновному лицу статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Довод защиты о нецелесообразности такого усиления наказания осужденному Ф.И.О.1, ныне не работающему водителем в следствие отсутствия у него российских водительских прав, несостоятелен, т.к. последние он, как гражданин РФ, мог получить в установленном порядке уже в ближайшее время.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о якобы незаконности не разрешения судом в приговоре гражданского иска потерпевшего З.А.Ю. к осуждённому Таалайбекову А.Т., судебное решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска о возмещении ему денежных сумм в качестве компенсаций упущенного заработка, материального ущерба, морального вреда и о передаче данной части дела для рассмотрения вопроса о размере возмещения ему по гражданскому иску непосредственно в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре достаточно мотивировано, по сути не противоречит ч.2 ст.309 УПК РФ, рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Когда, между тем, очевидно, что разрешение гражданского иска потерпевшего Захаренкова А.Ю. сопряжено с необходимостью более тщательного выяснения не относящихся к уголовному преследованию обстоятельств, учета различных гражданско-правовых норм, применяемых в сфере гражданской ответственности эксплуатации источника повышенной опасности, коим является автомобиль, с чем частично согласился в апелляции и автор жалобы, и не может подменять предмет особого порядка судебного разбирательства, проведенного в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом очевидно и то, что обязательное судебное рассмотрение гражданского иска потерпевшего З.А.Ю. по правилам гражданского судопроизводства никоим образом не ущемляет его конституционное право на судебную защиту своих интересов, как об этом голословно заявляется в апелляционной жалобе его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.А.Ю. - адвоката Кулешова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении Таалайбеков А.Т. изменить:

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Таалайбекову А.Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор в отношении Таалайбекова А.Т. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка