Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-843/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,
судей Хлебниковой И.П. и Новожиловой Т.В.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием осужденного Назаркевича Б.В. и адвоката Яковенко Е.А.,
прокурора Константинова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусовой О.С. и апелляционные жалобы осужденного Назаркевича Б.В. и его защитника - адвоката Стефаненко Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2021 года, которым
Назаркевич Б. В., _ _ г.р., урож. ***, судимый:
1) 24.12.2019 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.12.2019, окончательно назначено 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Назаркевича Б.В. под стражей время применения к нему запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ - с 17.06.2020 по 25.03.2021 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и полученный таким образом срок, а также время содержания Назаркевича Б.В. под стражей с 14.06.2020 по 16.06.2020 и с 11.05.2021 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления прокурора, выступления осужденного Назаркевича Б.В. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Яковенко Е.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Назаркевич Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Стефаненко Э.В., выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Назаркевич Б.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей, один из которых инвалид. Считает, что при указанных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и препятствует возможности забрать ребенка- инвалида из детского лечебного учреждения. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также применить положения статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Назаркевич Б.В., не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что встал на путь исправления, занялся самообразованием, является единственным кормильцем в семье, жена не работает и в настоящее время занимается воспитанием троих детей, один из которых является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования, ссылаясь при этом на нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей жены.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Конусова О.С. указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона в части применения положений статьи 72 УК РФ. Считает, что суд ошибочно применил правила зачета запрета определенных действий, исходя из положений ч.10 ст.109 УПК РФ, поскольку срок запрета определенных действий должен засчитываться в срок лишения свободы по правилам применения коэффициента кратности, установленного для меры пресечения в виде домашнего ареста: два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени нахождения под запретом определенных действий с 17.06.2020 по 25.03.2021, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и полученного в результате срока содержания под стражей - в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнить резолютивную часть указанием на зачет времени нахождения под запретом определенных действий с 17.06.2020 по 25.03.2021 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Назаркевича Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наряду с признательными показаниями самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего М. по обстоятельствам произошедшего конфликта и нанесения ему ножевого ранения в спину, показаниями свидетеля Д. - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, оказавшей медицинскую помощь М., а также показаниями свидетелей Б., М1, К., Ц.., З.., Н.., Б1, Б2, М2, Н1, являющихся очевидцами конфликта и подтвердивших показания потерпевшего и Назаркевича Б.В.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.
В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Назаркевича Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.111 УК РФ. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный и его защитник адвокат Стефаненко Э.В., дал им объективную оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказание помощи своей супруге в воспитании и содержании ее старшего ребенка, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, положительные характеристики.
Вывод суда о невозможности исправления Назаркевича Б.В. без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание, что Назаркевич Б.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 24.12.2019 и окончательно назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Назначенное Назаркевичу Б.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление юридической помощи Назаркевичу Б.В. в ходе предварительного следствия, на общую сумму 46595 руб.
Назаркевич Б.В. является трудоспособным лицом, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Доводы осужденного о нахождении на его иждивении троих детей, выводы суда не опровергают, поскольку, как установлено судом, на старшего ребенка жена осужденного получает алименты, а младший ребенок содержится в специальном медицинском учреждении на государственном обеспечении.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы представления прокурора заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Поскольку положения ст. 72 УК РФ в настоящее время не определяют порядок зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий с применением каких-либо повышающих коэффициентов, то суд, с учетом взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, должен был в резолютивной части приговора указать о зачете Назаркевичу Б.В. в срок наказания времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (с 17.06.2020 по 25.03.2021), из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2021 года в отношении осужденного Назаркевича Б. В. изменить:
зачесть в срок назначенного наказания время применения Назаркевичу Б.В. меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п.1.ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 17.06.2020 по 25.03.2021, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Стефаненко Э.В. без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Конусовой О.С. - удовлетворить.
Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Фетисова
Судьи И.П. Хлебникова
Т.В. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
