Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-843/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

судей Полковникова А.В. и Романовой Н.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобинова Н.П. и его защитника - адвоката Лакизо И.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 05 апреля 2021 года, которым

БОБИНОВ Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Бобинову Н.П. в срок наказания время его содержания под стражей с 03 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В таком же порядке постановлено зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания Бобинова Н.П. - 02 апреля 2020 г.

В пользу потерпевшего ФИО6 с осужденного Бобинова Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения с оставлением за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Бобинова Н.П. и его защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобинов Н.П. признан виновным в покушении на убийство ФИО6, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в угрозе убийством.

Преступления совершены им 02 апреля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Бобинов Н.П. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бобинов Н.П. просит приговор отменить, провести справедливое расследование с проведением следственного эксперимента и использованием полиграфа.

Осужденный указывает на односторонность проведенного по делу предварительного расследования, в ходе которого не была проверена его версия совершения им преступления в состоянии необходимой обороны.

Осужденный подвергает критике показания свидетеля ФИО14, который, по его мнению, не мог видеть обстоятельства преступления, не мог объективно охарактеризовать его, так как не знал ни его, ни его семью. Считает, что следователь и суд необоснованно поверили ФИО14, а эксперты-психиатры необоснованно опирались на данную ему ФИО14 характеристику (и с выводами психиатрической экспертизы он не согласен). По его мнению, очевидцами произошедшего могли быть только ФИО6, ФИО13 и ФИО4, для всех остальных из-за тесноты помещения обзор был закрыт, и, если бы был проведен следственный эксперимент или проверка показаний на полиграфе, это было бы очевидно.

Осужденный приводит свою версию произошедшего, аналогичную его показаниям в суде, анализирует доказательства по делу, настаивая, что пьяные потерпевшие, до этого наносившие ему побои, ворвались в его жилище, создавая угрозу его жизни и здоровью, поэтому, чтобы дать понять им, что он будет защищаться, он сорвал со стены кинжал, предупредил, чтобы все уходили, пока он кого-нибудь не порезал.

Следователь проигнорировал его просьбы о допросе в качестве свидетелей дочери его бывшей сожительницы ФИО10, которая могла его охарактеризовать с положительной стороны, и врача- терапевта, которому он высказывал жалобы на раскоординированность при ходьбе, которая могла быть восприняла окружающими как состояние опьянения.

Осужденный указывает, что умысла на убийство ФИО6 у него не было, о чем свидетельствует ранение, нанесенное им снизу вверх, слева направо.

Кроме этого, Бобинов Н.П. указывает, что не высказывал угрозы убийством в отношении других потерпевших, что те и подтвердили. Свидетель ФИО12 в суде заявила, что следователь неправильно изложил ее показания в протоколе допроса, однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бобинов Н.П. анализирует показания допрошенных в суде потерпевших и делает вывод о том, что его вина в угрозе убийством не доказана, и данное преступление он не совершал, осужден за него необоснованно. Потерпевшие ФИО11 и ФИО9, а также свидетели ФИО4 и ФИО5 характеризуют его с положительной стороны, потерпевший ФИО14, характеризуя его с отрицательной стороны, необъективен, поскольку они с ним знакомы не были.

Осужденный анализирует показания допрошенных в суде лиц, а также свои собственные показания, и делает вывод о том, что по делу не доказан его умысел на совершение убийства ФИО6, настаивает, что он пытался предотвратить свое избиение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бобинова Н.П. - адвокат Лакизо И.А. просит приговор отменить, а Бобинова Н.П. по предъявленному ему обвинению оправдать, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а также на то, что судом неправильно применен уголовный закон.

Автор жалобы приводит показания потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что они себя потерпевшими не считают, и угрозы убийством со стороны Бобинова в отношении себя не воспринимали.

Также адвокат считает, что доказательств наличия у Бобинова прямого умысла на убийство ФИО6 не добыто, поскольку при наличии у него такового, он имел возможность довести его до конца. Поэтому, в случае признания судом отсутствия в его действиях необходимой обороны действия Бобинова Н.П. подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ.

Однако обстоятельства дела, установленные в суде, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Бобинов Н.П. действовал в рамках необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяний, признанных судом доказанными, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, а также о причинах, в силу которых преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не было доведено им до конца, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бобинова Н.П. в покушении на убийство ФИО6 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаниями как самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему удара кинжалом в область расположения жизненно важных органов, так и на основании показаний: потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему осужденным удара кинжалом в живот в тот момент, когда он, пытаясь успокоить Бобинова Н.П., неожиданно для него вооружившегося кинжалом и кортиком, отступал назад, потерпевших ФИО11, ФИО12 (ФИО9), ФИО13, ФИО14 и свидетеля ФИО5 о том, что, когда потерпевшие стали уходить из комнаты Бобинова Н.П., тот неожиданно нанес удар кинжалом в живот ФИО6

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия - жилища осужденного Бобинова Н.П., которым зафиксировано пятно крови в месте нападения на потерпевшего ФИО6, а также обнаружение и изъятие кинжала с имеющимися на нем, согласно заключению биологической экспертизы, пятнами крови потерпевшего ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему ФИО6 повреждения; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и полно изложил их в приговоре, отвергнув версию осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о самообороне, и дал верную юридическую оценку действиям Бобинова Н.П. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о наличии у Бобинова Н.П. прямого умысла на убийство потерпевшего основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, избранного орудия преступления - кинжала, имеющего, согласно заключению эксперта и протоколу его осмотра, длину, ширину и толщину, соответственно, 32,1 х 3,4 х 0,36 сантиметров, характера и локализации телесного повреждения, умышленно нанесенного Бобиновым Н.П. в область брюшной полости потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что Бобинов Н.П. осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что он совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия - смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО6 на почве личных неприязненных взаимоотношений с ним, возникших во время конфликта.

Умышленные действия Бобинова Н.П. в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, а именно личные неприязненные отношения в ходе возникшего между ними конфликта, о чем свидетельствуют показания самого осужденного и потерпевшего, а также остальных очевидцев произошедшего.

Кроме указанного, о наличии умысла и его направленности именно на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют и объективные признаки: способ причинения вреда - удар кинжалом в брюшную полость, локализация повреждения - область расположения жизненно важных органов, внезапность и неожиданность действий осужденного, носивших характер нападения. Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 о том, что удар Бобиновым Н.П. был нанесен ему с замахом с возгласом: "На!", потерпевших ФИО12 (ФИО9), ФИО13, свидетеля ФИО5 о том, что удар Бобинов Н.П. нанес ФИО6 неожиданно и резко, и этот удар пронзил тело потерпевшего насквозь, само сквозное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, поперечно-ободочной кишки, левой почки, брыжейки тонкой кишки, развитие гемоперитонеума, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, и причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6, свидетельствуют о том, что к кинжалу была приложена физическая сила.

Само по себе использование кинжала с указанными выше параметрами при нападении на потерпевшего и нанесение им удара в расположение жизненно важных органов, поведение осужденного Бобинова Н.П. после совершения преступления, когда он после того, как ФИО6 увели в его комнату, явился туда и продолжил высказывать угрозы в его адрес (показания потерпевших ФИО11, ФИО14), свидетельствуют о желании осужденного причинить потерпевшему смерть.

Таким образом, обстоятельства дела, характер действий Бобинова Н.П. в отношении потерпевшего ФИО6 с учетом сложившихся между ними взаимоотношений, степень тяжести, механизм, способ и направленность нанесения осужденным удара кинжалом потерпевшему, его локализация свидетельствуют о том, что Бобинов Н.П. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли Бобинова Н.П. обстоятельствам, так как находившиеся в его квартире потерпевший ФИО13, ФИО14 и ФИО11 увели ФИО6, оказали ему первую медицинскую помощь, находились рядом с ним, в связи с чем Бобинов Н.П. не имел возможности приблизиться к ФИО6

Оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Бобинова Н.П. в совершении инкриминированного ему деяния, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований полагать, что Бобинов Н.П. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, также не имеется, поскольку исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности указывают на то, что удар кинжалом, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, был нанесен Бобиновым Н.П. со значительной силой в тот момент, когда потерпевший ФИО6 в отношении него каких-либо насильственных действий не предпринимал, не был вооружен и ничем осужденному не угрожал, более того, вместе с остальными жильцами дома уходил из его квартиры, заявив об этом Бобинову Н.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что убивать потерпевшего он не намеривался.

Иные обстоятельства, на которые Бобинов Н.П. ссылается в своих апелляционных жалобах, не исключают его ответственность за содеянное. Его доводы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными признаны быть не могут.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и осуждение Бобинова Н.П. по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в адрес потерпевших, поскольку у тех имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о совершении Бобиновым Н.П. данного преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 (ФИО9), ФИО14, обоснованно признанными судом достоверными о том, что когда они, в том числе потерпевший ФИО13 и ФИО3 (ФИО19), находились в комнате Бобинова Н.П. с целью предотвращения семейного скандала между ним и его сожительницей ФИО4 и по просьбе последней, тот был агрессивен, вооружившись кинжалом и кортиком, размахивал им перед ними, высказывал угрозы убийством. Воспринимая данные угрозы реально, потерпевшие пятились от Бобинова, однако тот умышленно нанес ФИО6 удар кинжалом, что подкрепило его угрозу в адрес всех присутствующих.

Из показаний потерпевшего ФИО14, кроме того, следует, что после этого Бобинов Н.П. перемещался по общежитию, вооружившись кортиком, демонстрировал его в комнате раненого ФИО6, напугав его беременную супругу, продолжая высказывать угрозы, что, после того, как он угрожал зарезать всех, а также воплощения данной угрозы в отношении ФИО6, давало ему и всем остальным основания реально опасаться осуществления угрозы убийством.

Из показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, прибывшего в связи с сообщением о ранении ФИО6, следует, что Бобинов Н.П., находясь в общем коридоре общежития, вел себя неадекватно, держал в руке обнаженный кортик, громко выражался нецензурной бранью, на требования убрать оружие и прекратить противоправные действия не реагировал.

Совокупность этих и иных, приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам стороны защиты, позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и сделать обоснованный вывод о том, что Бобинов Н.П. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правовая оценка его действиям по ч.1 ст. 119 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Бобинову Н.П., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Бобинова Н.П. малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе предложенного защитником осужденного - адвокатом Гришиным А.В. такого обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие находись в квартире Бобинова Н.П. (ранее в этот же день уже доставлявшегося в полицию за противоправное поведение) по просьбе проживающей с ним его сожительницы ФИО4, в отношении которой он, с ее слов, предпринимал незаконные действия, с согласия проживающегося в этой же квартире сына ФИО4 - ФИО5, впустившего их в квартиру, чтобы воспрепятствовать Бобинову обижать его мать. При нахождении в квартире никто из потерпевших, в том числе и ФИО6, вооружен не был, угроз осужденному не высказывал, насилия к нему не применял.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бобинова Н.П., суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности осужденного признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку справедливо пришел к выводу о том, что состояние опьянение непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Отрицание осужденным факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.