Постановление Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-843/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-843/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Макаркина Р.А.,
адвоката Халлыевой М.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макаркина Р.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Халлыевой М.Х., в интересах осужденного
Макаркин Р.А., родившегося <дата> в городе Саратов,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года.
Заслушав выступление осужденного Макаркина Р.А., адвоката Халлыевой М.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2015 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, Макаркин Р.А. осужден по п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Халлыева М.Х., в защиту интересов осужденного Макаркина Р.А., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Макаркин Р.А. выражает несогласие с постановлением, как необоснованным. Считает, что суд не в полном объеме учел все характеризующие его данные: 24 поощрения, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, отсутствие взысканий. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Невесенко О.А. указывает о несогласии с апелляционной жалобой.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.
Как видно из представленного материала Макаркин Р.А. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Факт отбытия осужденным Макаркиным Р.А. установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, в защиту интересов осужденного Макаркина Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в доводах жалобы. При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, в том числе которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, в защиту интересов осужденного Макаркина Р.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года об отказе удовлетворении ходатайства адвоката Халлыевой М.Х., в защиту интересов осужденного Макаркин Р.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка