Постановление Смоленского областного суда от 15 июня 2021 года №22-843/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-843/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Исаенковой Л.И.,
осуждённого Слукина ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в защиту интересов осуждённого Слукина ФИО10 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
СЛУКИНА ФИО11, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) ... районным судом ... с учётом последующих изменений по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Конец срока (дата).
Адвокат Балабина И.Ю. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства Слукина ФИО12 Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что цель наказания в отношении Слукина ФИО13 была достигнута, а выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сделаны без всестороннего исследования доказательств. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что отбывать наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по ... Слукин ФИО14 начал с (дата), прибыв из УФСИН России по ..., по прибытию в колонию обратился к администрации с просьбой о трудоустройстве, был трудоустроен, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осуждённый стремился принять меры по заглаживанию вреда потерпевшим. Обращает внимание, что Слукин ФИО15 обратился в администрацию колонии с просьбой разыскать исполнительные листы и производить удержания из его доходов, однако до настоящего времени исполнительные листы в КП-5 не поступили, в постановлении не приведено доказательств того, что осуждённый умышленно уклоняется от возмещения причинённого преступлением вреда. Автор апелляционной жалобы отмечает, что обязанность по перечислению денежных средств по искам возложена на работодателя, то есть ФКУ КП-5 УФСИН России по ..., кроме того, обязанность по возмещению вреда потерпевшим наступила в разное время, что, по его мнению, не учтено судом. Защитник акцентирует внимание на том, что факт непризнания вины не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что Слукин ФИО16 с момента прибытия в колонию ведет правопослушный образ жизни, нарушений трудовой дисциплины, замечаний со стороны работодателя на его поведение не поступало, имеет 6 поощрений, участвует в общественной жизни колонии, на профилактическом учёте не состоит, что, по мнению адвоката, свидетельствует о высокой степени исправления. Автор жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу решения мнение прокурора.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Слукин ФИО17 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Исаенкова Л.И. просила постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Слукина ФИО18 за весь период отбывания наказания.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Слукина ФИО19 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Приняв во внимание наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение, хорошее отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбытие им положенной по закону части наказания, с учётом того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, а так же того, что у осуждённого имеются обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлением, в значительном размере, данных о том, что Слукиным ФИО20 принимались какие-либо меры к их погашению в добровольном порядке, в том числе об обращениях о направлении в колонию исков с целью последующего перечисления по ним денежных средств, не имеется, суд, с учётом позиции потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении Слукина ФИО21 достигнуты.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осуждённого от обязанности возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Слукина ФИО22, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что Слукин ФИО23 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый изначально вину в совершении преступления не признал, однако в ходе проведённой профилактической работы сотрудниками исправительного учреждения вину признал в полном объёме. Однако, непризнание осуждённым вины не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.
Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и его условно-досрочного освобождения.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года в отношении осуждённого Слукина ФИО24 уточнить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Слукин ФИО25 изначально вину в совершении преступления не признал, однако в ходе проведённой профилактической работы сотрудниками исправительного учреждения вину признал в полном объёме.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка