Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-843/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-843/2021
13 июля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего ФеклинойС.Г.,
при ведении протокола помощником Касьяновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Великого В.Н. и адвоката Ставцевой Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г., по которому
Великому Виктору Николаевичу, <...>
<...>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Великого В.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в настоящее время по вышеуказанному приговору Великий В.Н. отбывает наказание в колонии-поселении. Начало срока с 13 февраля 2017 г., конец срока - 2 ноября 2023 г.
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что был трудоустроен в <...>" и <...> к работе относился добросовестно, порядок отбывания наказания не нарушал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Возможности трудового и бытового устройства имеются.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах осужденный и адвокат считают постановление незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.
Ссылаясь на аналогично указанные в первоначальном ходатайстве данные, характеризующие Великого В.Н., обращают внимание на то, что осужденным сразу после поступления исполнительного листа в мае 2019 г. предпринимаются меры по погашению штрафа, производятся отчисления с его пенсии, в добровольном порядке. Указывают на невозможность погашения штрафа путем реализации имущества, поскольку на имущество Великого В.Н. наложен арест, отмечают, что по решению Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 г. он признан несостоятельным (банкротом). Считают, что необоснованно учтены сведения о проведении с осужденным беседы в период содержания его под стражей, а также отсутствие у него с 2019 г. поощрений. Великий В.Н. имеет возможность трудоустроится по месту жительства, в большем размере выплачивать штраф.
В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные выше положения судом соблюдены.
При рассмотрении ходатайства Великого В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.
В распоряжении суда имелись положительно характеризующие данные о поведении Великого В.Н., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, при принятии решения судом было учтены и негативно характеризующие поведение осужденного данные, в частности факт проведения с Великим В.Н. беседы воспитательного характера в связи с нарушением распорядка дня в ИК-9 в 2016 г., незначительное погашение уголовного штрафа за коррупционное преступление, при этом, судом принималось во внимание, что Великий В.Н. является пенсионером и к оплачиваемому труду не привлечен.
Несмотря на то, что беседа с осужденным приводилась в период нахождения Великого В.Н. под стражей, суд обоснованно учитывал данное обстоятельство как отрицательные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и полученные до вынесения приговора, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе об отношении Великого В.Н. к погашению задолженности, приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалоб о том, что Великий В.Н. предпринимал все возможные меры по возмещению штрафа, несостоятельны. Анализируя сведения об отчислениях, их размере, сопоставляя суммы, поступающие на лицевой счет осужденного, расходы на его нужды, суд верно пришел к выводу о незначительности погашения штрафа, преждевременности удовлетворения ходатайства поданного на основании ст. 80 УК РФ.
Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не с наличием или отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, исполнить штраф.
Сам по себе факт положительной по своему содержанию характеристики поведения Великого В.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, данные об отбытии осужденным срока наказания, предоставляющего возможность для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.
Наличие поощрений и участие в работах по благоустройству территории колонии характеризует Великого В.Н. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также данные о поддержании устойчивых социальных связей, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства на свободе, не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.
Учитывая возраст осужденного, не основаны на законе (ч.7 ст. 53.1 УК РФ) доводы адвоката о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поддержанным осужденным и адвокатом в суде второй инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г. в отношении Великого Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ? без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
