Постановление Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года №22-843/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-843/2021
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Колесникова А.В. посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Дьяконовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Чулановой О.В., апелляционными жалобами осужденного Колесникова А.В. и его защитника - адвоката Костыгова Ю.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года, которым
Колесников А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26.06.2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области с учетом апелляционного постановления от 01.09.2017 года, по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;
- 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. ст. 70, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- 09.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 14.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района от 09.04.2018 года в части условного осуждения к лишению свободы постановлено исполнять самостоятельно. 01.02.2019 года освобожденный по сроку отбывания наказания, -
осужден по:
- ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Колесникову А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 14.09.2018 года, и окончательно Колесникову А.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Колесникова А.В. с 07.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.В. осужден по двум эпизодам управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый Колесников А.В. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуланова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения закона. Указывает, что суд при назначении наказания сослался на требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако ввиду того, что Колесников А.В., согласно заключению эксперта, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дело судом рассмотрено в общем порядке. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, ни в законодательстве, ни в разъяснениях Пленума ВС РФ не содержится указаний о применении льготных правил назначения наказания лицам, рассмотрение уголовных дел, в отношении которых в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не состоялось не по их вине. Несмотря на это, суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как, согласно обжалуемому приговору, вид и размер назначенного наказания по рассмотренным преступлениям соответствует требованиям закона при решении указанного вопроса. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие хронического заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; наличие на иждивении матери-пенсионерки, отца-инвалида 2 группы, единственным кормильцем которых он является; удовлетворительные характеристики по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Костыгов Ю.А. в интересах осужденного Колесникова А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Колесникова А.В и его защитника - адвоката Дьяконовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Колесникова А.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Колесникова А.В., обоснованно квалифицировав их по каждому из двух эпизодов ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Колесникову А.В. наказания суд учел характер и степень общественность опасности совершенных преступлений, данные о личности Колесникова А.В., который вину признал, чистосердечно раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в связи с имеющимся заболеванием, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова А.В., суд признал и учел состояние здоровья Колесникова А.В., имеющего ряд хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, а также наличие у его отца инвалидности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Колесникова А.А., данные о его состояния здоровья и наличие на иждивении престарелых родителей судом учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Назначенное Колесникову А.В. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в приговоре мотивировано.
Как следует из приговора, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Требования ст. 70, частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.
Оснований для смягчения осужденному Колесникову А.В. наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Колесникову А.В. назначен правильно - исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление. Такое решение суда первой инстанции соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Основанием для изменения приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, выраженное в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Колесникову А.В. наказания, мотивировав свое решение тем, что уголовное дело было рассмотрено не в особом, а в общем порядке не по инициативе подсудимого.
Однако, согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания Колесникову А.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, несмотря на исключение ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание, является справедливым, так как при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, следовательно, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года в отношении Колесникова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Колесникова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Костыгова А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка