Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-843/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-843/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
адвоката Балабаевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Белевитневой Е.Г. и Балабаевой Е.С. в защиту интересов осужденного на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года, которым
Печенкину С.С., <данные изъяты>,
осужденному 26 декабря 2017 года приговором ... городского суда ... по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - (дата), конец срока - (дата) ),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив обжалуемое постановление, апелляционные жалобы защитников, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд
установил:
осужденный Печенкин С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... городского суда ..., более мягким видом наказания в виде штрафа.
Постановлением суда от 18 февраля 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белевитнева Е.Г., действуя в интересах осужденного, не соглашается с решением суда, считает его не законным и не обоснованным. Ссылаясь на действующее законодательство, указывая на то, что в постановлении не приведено никаких фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким ее видом. Полагает, что выводы суда о том, что Печенкин С.С. имеет нестабильное поведение в виду наличия у него одного взыскания, которое снято досрочно, не соответствуют установленными фактическим обстоятельствам, поскольку после снятия взыскания, осуждённый показал исключительно положительное поведение, положительно характеризуется, в настоящее время погасил, назначенный приговором суда штраф в размере ... рублей. Считает, что Печенкин С.С. встал на путь исправления и доказал свои намерения на правопослушное поведение. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.
В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С., в интересах осужденного, полагает постановление суда незаконным в виду отсутствия в нем обоснований невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде штрафа. Указывает на то, что у осужденного появилось стойкое стремление к становлению на путь исправления, прослеживается позитивная динамика в его поведении и отношении к труду, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, соблюдет установленный режим и распорядок учреждения, поощрялся администрацией, трудоустроен, работу выполняет добросовестно, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в общественной жизни колонии, поддерживает отношения с положительно направленными осужденными. Считает, что судом при принятии решения не было учтено, что Печенкин С.С., выплатил штраф по приговору суда, имеет гарантии трудоустройства, его мать <данные изъяты>. В настоящее время, после принятия судом решения, им получено еще одно поощрение. Данные обстоятельства и стабильно положительная динамика поведения осуждённого свидетельствуют о высокой степени его исправления, что позволяет заменить наказание штрафом. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягки ее видом - штрафом.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области А.А., не соглашаясь с их доводами, указал на то, что Печенкин С.С., отбывая наказание, допустил нарушение установленного порядка, подвергался дисциплинарной ответственности в виде выговора, что не свидетельствует о его стабильном поведении и исправлении. Просил оставить постановление суда без изменений, доводы жалоб - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Балабаева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.
Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданных жалоб.
Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Печенкина С.С., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания либо замены ему наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-... УФСИH России по ..., усматривается, что за период нахождения в исправительном учреждении, Печенкин С.С. был трудоустроен швеёй, к труду относился добросовестно, имеет одно взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно поощрением, дважды поощрялся администрацией учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, участвовал в общественной жизни учреждения, с (дата) года по (дата) года состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, с (дата) года был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Согласно характеристике ФКУ КП-... УФСИН России по ... в данное учреждение осуждённый был переведен с (дата), к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся два раза, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно реагирует на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу, дисциплинирован, проявляет коммуникабельность, избегает конфликтов, аккуратен, законов преступленного мира не поддерживает, проявляет целеустремленность, стремиться к преодолению трудностей, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи, выполняет работу согласно статье 106 УИК, а также распоряжения и указания представителей администрации, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору суда признал.
Прокурор не поддержал ходатайство осужденного, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Печенкина С.С. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, с приведением в судебном решении объективной оценки во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов.
Вместе с тем, несмотря на положительную характеристику и динамику в поведении осужденного, с учетом целей назначения наказания в виде лишения свободы, связанных, в том числе, с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.
Так, судом обоснованно отмечено, что отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении Печенкиным С.С. требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со статьёй 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, с учетом наличия у него взыскания в виде выговора за непродолжительный период отбывания им наказания, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Печенкин С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
То обстоятельство, что по освобождению Печенкин С.С. имеет гарантии трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его степени исправлении, а также намерениях трудиться и вести законопослушный образ жизни при нахождении на свободе.
Представленные адвокатом данные, о погашении осужденным назначенного приговора суда наказания в виде штрафа, по смыслу закона, является обязанностью осужденного, и не могут выступать в качестве определяющего основания для замены наказания более мягким.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие безусловных фактов, свидетельствующих о становлении осужденного на путь исправления и утрате им общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принято законное и обоснованное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года, об отказе осужденному Печенкину в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Решетняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
