Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2020 года №22-843/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-843/2020
<адрес> 16 ноября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО9,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1- адвоката Цей А.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец аула Мамхег, <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, работающий в МКУ "ЦХТО УК" МО "<адрес>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, аул Мамхег, <адрес>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения согласно предписания, выданного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию поселения согласно предписания, выданного Управлением Федеральной службы исполнений наказаний России по <адрес>.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу с ФИО5 взысканию не подлежат.
По делу гражданский иск не заявлен.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цей А.А., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком Н 584 ХА 93 регион, двигаясь в темное время суток, по автодороге, проходящей по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, в сторону а. <адрес> Республики Адыгея, на участке автодороги, расположенном вблизи домовладения N по <адрес>, в нарушении п. 2.1.1(1), Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: "В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которого "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ил иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения", находясь в состоянии алкогольного опьянения, (согласно выписки из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в крови этилового спирт в количестве 1,0 %), в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: "При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями", в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: "Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: "Перевозка детей в возрасте от 7 до 1 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиле конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сидении легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленной ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" управлял автомобилем, в салоне которого находилось превышающее предусмотренного технической характеристикой транспортного средства количество людей, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, в том числе детей в возрасте от 7 до 11 лет без специальных детских удерживающих систем (устройств), не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд с проезжей части автодороги, с последующим столкновением с опорой газопровода.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля BA3-210930 с государственным регистрационным знаком Н 584 ХА 93 регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра, открытого оскольчатого перелома верхней трети левого плеча, закрытого перелома костей носа, ушибов мягких тканей лица, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, либо, заменив его на иной вид наказания - принудительные работы.
В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривая приговор в части квалификации преступления, считает решение суда несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства по делу, он дисциплинированно относился к своим обязанностям участника уголовного процесса, на все назначенные мероприятия являлся неукоснительно и своевременно, ни одно следственное либо судебное действие не было сорвано или задержано по его вине. Изначально осознав противоправность своего проступка и искренне в нем раскаявшись, он не пытался уклониться от ответственности, а полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления и примирился с потерпевшим, который заявил суду об отсутствии по отношению к нему претензий морального или материального характера и просил суд не лишать его свободы. Преступление совершено им впервые, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находятся один несовершеннолетний и трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, мать является инвалидом третьей группы. Его единственной целью на настоящий момент является отбытие справедливого наказания, содержание семьи, воспитание детей.
Однако, вышеперечисленные обстоятельства судом при постановлении приговора были учтены лишь формально. При этом, вопрос об условиях жизни его семьи фактически не исследовался, в то время как они в случае его изоляции от общества гарантированно и существенно ухудшатся. И без того скромный размер семейных доходов, состоящий большей частью из его заработка, опустится ниже прожиточного минимума в результате чего его дети, супруга и пожилые родители без достаточных оснований будут ограничены в своих правах.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> ФИО6 просил приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Цей А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить и применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ.
Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО7 просила приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, оказал материальную помощь потерпевшему.
В соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей у виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что мать подсудимого является инвалидом третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64,73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом в недостаточной мере учтена совокупность имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств заслуживают внимание в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 ему возмещен, претензий к нему нет и просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
Кроме того, как видно из материалов дела у ФИО1 имеется на иждивении также несовершеннолетний ребенок- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на его иждивении находится жена, которая находится в декретном отпуске.
Однако, в нарушение норм закона данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств и им не было дано оценки, а также в приговоре не мотивировано, почему их суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного являются обоснованными и считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетней дочери и жены, которая находится в декретном отпуске, мнение потерпевшего, просившего суд назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года свидетельствует о том, что установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, фактически были судом первой инстанции учтены формально.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного преступного деяния, которое относится к категории средней тяжести, установленных конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 после совершения преступления, данных о личности осужденного положительно характеризуемого по месту жительства и работы, наличии смягчающих вину обстоятельств: наличие 3 малолетних детей у виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что мать подсудимого является инвалидом третьей группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. "а" ч. 2 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым и приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч. 2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы возможно в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, без применения ст. 73 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Признать в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, которая находится в декретном отпуске, мнение потерпевшего ФИО2, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч. 2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному УФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный Центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В остальной части приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО9
Председательствующий: ФИО9
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка