Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года №22-843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-843/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Байер С.С., Куртуковой В.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Севостьянова И.С.,
адвоката Шапошникова Д.М.,
осуждённого Решетова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Решетова А.А., адвокатов Шапошникова Д.М. и Лошкарёва А.А. в защиту осуждённого, представителя потерпевшего - Бузы Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2019 года, которым
РЕШЕТОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий в настоящее время юрисконсультом в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по:
ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 22 августа 2016 года) к 250 часам обязательных работ; освобождён от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 4 мая 2017 года) к 250 часам обязательных работ; освобождён от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 16 апреля 2018 года) к 150 часам обязательных работ;
ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 25 апреля 2018 года) к 230 часам обязательных работ;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.
С Решетова <данные изъяты> взысканы в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки, связанные с расходами свидетеля Свидетель N 5 на прибытие в судебное заседание.
Снят арест с имущества Решетова А.А., разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Решетова А.А., выслушав мнения адвоката Шапошникова Д.М. и представителя потерпевшего - адвоката Севостьянова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного преставления и возражавшей против удовлетворения доводов всех жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетов А.А. признан виновным и осуждён за мошенничество (3 преступления), а также за покушение на мошенничество.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (покушение на мошенничество) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Решетов А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Поясняет, что проверочные мероприятия ФСБ проводились в отношении Свидетель N 1 с ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван на беседу в ФСБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени (ДД.ММ.ГГГГ) он передал Свидетель N 1 денежные средства за путёвки в полном объёме и попросил её вернуть денежные средства, полученные от фонда, обратно в фонд. Указывает, что в Крыму в санатории "Голубая волна" его родители получали санаторно-курортное лечение, что подтверждается материалами дела; более того, действующее законодательство не содержит легального определения "санаторно-курортная путёвка", считает, что туристический отдых является частью санаторно-курортного отдыха. Утверждает, что своими действиями он не причинил никакого ущерба фонду, не обманывал и не вводил в заблуждение президента фонда - Свидетель N 2, что подтверждается её последовательными показаниями как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, к которым суд необоснованно отнёсся критически; считает, что показания сотрудника управления Минюста России по <адрес> ФИО12 не имеют доказательственной силы в части признания причинения ущерба фонду, так как у управления Минюста России по <адрес> отсутствуют полномочия по даче таких заключений. Полагает, что судом не доказан факт и момент неправомерного изъятия им денежных средств со счёта фонда, так как оплата заграничных санаторно-курортных и туристических поездок была рядовой деятельностью фонда, решения по оплате путёвок Свидетель N 2 принимала самостоятельно, руководствуясь Уставом фонда и представленными ей полномочиями. Считает, что указание назначения платежа "за санаторно-курортные путёвки" не свидетельствует об изъятии чужого имущества, а несоответствие путёвок целям и задачам фонда не свидетельствует о наличии у фонда ущерба. Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении него и Свидетель N 2 (меморандумы с копиями аудиозаписей) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением права на защиту, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что сведения в отношении него и Свидетель N 2 были получены путём совершения провокации. Обращает внимание суда на то, что в социальных сетях он зарегистрирован не был, сообщения своей матери ФИО1 не посылал, в связи с чем указание суда на то, что ФИО1 пересылала сообщения сына, в которых он указывал о переводе денежных средств, является необоснованным, не соответствует действительности. Считает, что вывод суда о том, что Свидетель N 2 не видела оригиналы заявлений в 2016, 2017 и в 2018 годах основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд незаконно признал в качестве доказательства и огласил показания свидетеля Свидетель N 12, данные им на предварительном следствии, так как из представленной справки не следует наличие у Свидетель N 12 тяжкого заболевания. Обращает внимание суда на то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, награждён многочисленными государственными наградами, представитель потерпевшего возражал против привлечения его к уголовной ответственности. Сообщает, что информация о деятельности фонда была общедоступной, обратиться туда с заявлением на оплату путёвок мог любой желающий.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шапошников Д.М. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что стороной обвинения не был доказан факт хищения Решетовым А.А. денежных средств фонда путём обмана или злоупотребления доверием президента фонда Свидетель N 2 Полагает, что об отсутствии в действиях Решетова А.А. состава преступления свидетельствуют показания Свидетель N 2, ФИО33, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО15 и других свидетелей по делу, а также письменные доказательства. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания родителей осуждённого и представителя потерпевшего - Свидетель N 2, отнёсся к ним критически. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове свидетеля Свидетель N 12, огласил его показания, данные на предварительном следствии, несмотря на отсутствие обстоятельств, препятствующих явке свидетеля. Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Решетова А.А. и Свидетель N 2 (меморандумы с копиями аудиозаписей) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением права на защиту, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что помимо основного заболевания, по которому получена инвалидность, мать Решетова А.А. имеет заболевание <данные изъяты> и требует санаторно-курортного лечения, озонотерапии и массажа. Полагает, что суд незаконно разделил эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на два эпизода и назначил по каждому их них отдельное наказание, что ухудшило положение Решетова А.А., нарушило его право на защиту, так как обвинение в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Решетову А.А. не предъявлялось. Обращает внимание суда на то, что Решетов А.А никогда не привлекался к уголовной ответственности, не имел иных взысканий, имеет множество наград, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участвовал во всех следственных действиях на стадии предварительного расследования и судебного следствия, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела. Указывает, что за поездку в Турцию Решетов А.А. внёс деньги в полном объёме до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий ФСБ (ДД.ММ.ГГГГ), просил вернуть деньги фонда обратно, но по причинам, не зависящим от Решетова А.А., возвращение денежных средств фонду произошло лишь в июле 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лошкарёв А.А. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Решетова А.А. и адвоката Шапошникова Д.М. Указывает, что в нормативных документах фонда не закреплена необходимость подачи заявления и документов, определяющих нуждаемость заявителя в благотворительной помощи. Мать и отец Решетова А.А. имели право на получение благотворительной помощи, так как мать является <данные изъяты>, а отец - пенсионером. Считает, что показания свидетеля ФИО34. искажены, при подборе туров Решетову А.А. интересовало санаторно-курортное лечение и оздоровление. Полагает, что, признав Решетова А.А. виновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - <адрес> благотворительного общественного фонда "<данные изъяты>" Свидетель N 2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Решетова А.А. - оправдать. Указывает, что Решетов А.А. заведомо ложные сведения ей не сообщал, на принятие ею решений не влиял, действиями Решетова А.А. ущерб фонду причинён не был, права и законные интересы фонда действиями ФИО1 также не нарушались. Полагает, что оплата путёвок родителям ФИО1 в Крым, во Вьетнам и в Турцию соответствовала целям фонда, закреплённым в Уставе, так как к местам отдыха направлялись пожилые люди, а ФИО1 являлась <данные изъяты>; более того, оплата фондом заграничных туристических путёвок гражданам являлась его обычной деятельностью. Указывает, что нуждаемость граждан в оказании благотворительной помощи не являлась обязательным условием для оплаты путёвок, не была закреплена ни локальными документами фонда, ни законодательством РФ. Решения по оплате туристических путёвок она принимала лично, при принятии решения не руководствовалась медицинскими критериями нуждаемости. Указывает, что ситуации, когда она оплачивала счета, а после оплаты поступал полный пакет документов, были для фонда обычными. Считает, что тот факт, что заявления ФИО1 были ей представлены только в 2018 году не может означать, что эти заявления не направлялись в фонд в 2016 и в 2017 годах. Считает, что меморандум и аудиозапись, осуществлённые в отношении неё сотрудниками ФСБ, являются недопустимыми доказательствами, так как ей не разъяснялись её права, не было обеспечено право на защиту. Полагает, что суд необоснованно отнёсся к её показаниям критически, так как за период с 1 января 2015 года по 12 августа 2018 года факты нецелевого использования ею денежных средств фонда выявлены не были, никаких неблагоприятные правовых последствий, в том числе и в связи с принятием решений по оплате путёвок родителей Решетова А.А., для неё не наступило.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что суд необоснованно квалифицировал действия Решетова А.А. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения путёвок родителям Решетова А.А. в Турцию за счёт средств фонда "<данные изъяты>" как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку действия Решетова А.А. объединены единым умыслом, направленным на оплату туристической поездки за счёт средств благотворительного фонда, совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом, полагает необходимым квалифицировать действия Решетова А.А. по данному факту как единое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.
Иные доводы апелляционного представления отозваны государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит жалобы осуждённого Решетова А.А., адвокатов Лошкарёва А.А. и Шапошникова Д.М, представителя потерпевшего - Свидетель N 2 оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Решетова А.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность Решетова А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвокатов и представителя потерпевшего о незаконности и необоснованности приговора, отсутствии составов преступлений в действиях Решетова А.А., несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Решетова А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Решетова А.А., последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Свидетель N 12 о том, что в период его нахождения в должности <адрес>, с 2014 по 2018 годы взаимодействие и курирование фонда "<данные изъяты>" осуществлял Решетов А.А., уверенно опознал свои резолюции в адрес Решетова А.А. на письмах об оказании благотворительной помощи за счёт фонда, указал, что практики оплаты отдыха сотрудников администраций либо их родственников за счёт средств фонда не имелось и не могло быть, к нему лично осуждённый Решетов А.А., его родители ФИО1 и ФИО15, а также иные лица с устными или письменными заявлениями об оплате ФИО1, ФИО15 отдыха в Крыму в 2016 года, во Вьетнаме в 2017 году и в Турции в 2018 года не обращались; свидетеля ФИО12 о том, что оплата туристических путёвок, туристических поездок целями фонда не предусмотрена, при отсутствии благотворительных программ и при отсутствии решений органов управления, обосновывающих, что оплата соответствует уставным целям фонда, программ помощи инвалидам в фонде не имелось, по состоянию на сентябрь 2017 года в фонде действовал попечительский совет, в состав которого входил Решетов А.А., для получения помощи фонда заявители обязательно должны были предоставить обращение и документы, подтверждающие соответствие условиям получения помощи и уставу фонда; свидетеля ФИО35. о том, что она подбирала родителям Решетова А.А. путёвки в 2016 году в Крым, в 2017 году во Вьетнам, в 2018 года - в Турцию; каких-либо требований по санаторно-курортному лечению при подборе путёвок мать ФИО1 не предъявляла, путёвки оплачивались фондом "<данные изъяты>", счета по оплате путёвок в 2016, 2017 и 2018 годах она направляла на электронный адрес Решетова А.А. <данные изъяты> при оплате фондом путёвки в Турцию в 2018 году в назначении платежа было указано "за санаторно-курортные путёвки", такое назначение платежа не устроило её бухгалтера, она попросила изменить назначение платежа, на что поступил отказ, после чего она вернула денежные средства ввиду некорректной формулировки платежа; свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО16, согласно которым 2018 году в <данные изъяты> обратился Решетов А.А. с просьбой забронировать тур в Турцию для его родителей, выставить счёт для оплаты через юридическое лицо с назначением платежа "за санаторно-курортную путёвку", после чего поступила оплата от фонда "Милосердие", денежные средства в фонд были возвращены в июле 2018 года; свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 11, из которых следует, что по основному заболеванию, по которому ФИО1 поставлена инвалидность, она в санаторно-курортном лечении не нуждалась, оно могло негативно сказаться на её здоровье, таким образом, ФИО1 не относилась к лицам, имеющим право на льготное получение санаторно-курортного лечения; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7 о том, что всеми управленческими, распорядительными функциями фонда заведовала Свидетель N 2, именно она принимала решения об оплате, распоряжении денежными средствами фонда; в 2016, 2017 и 2018 годах Свидетель N 2 получала от Решетова А.А. по электронной почте счета на оплату, оплачивала их, так как доверяла Решетову А.А.; часто Свидетель N 2 оплачивала счета без предоставления обосновывающих оплату документов, которые получала позднее; документы, обосновывающие оплату путёвок родителям Решетова А.А. в копиях, Свидетель N 2 получила в 2018 году, источник получения указанных документов, а также место нахождения оригиналов указать не смогла; а также иные письменные доказательства, приведённые в приговоре.
Вопреки доводам жалоб суд, оценив вышеприведённые доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а в своей совокупности, достаточными для установления виновности Решетова А.А. в совершённых преступлениях. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Все доводы жалоб осуждённого и адвокатов относительно допустимости и относимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, они проверены в полном объёме, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судом в приговоре указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель N 12, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так как они являются, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку из представленной в материалы дела справки следует, что Свидетель N 12 имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, которые в случае его вызова в суд могут привести к серьёзным осложнениям здоровья свидетеля, ему не рекомендовано принимать участие в судебных заседаниях. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 12
Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность Решетова А.А., показания свидетеля ФИО12 Данный свидетель принимала участие во внеплановой проверке фонда, которая проводилась по требованию прокуратуры, дала показания о нарушениях, которые были выявлены в ходе проверки, а также пояснила, как должен был действовать фонд в соответствии исходя из требований законодательства, и что им не было соблюдено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данного свидетеля судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; результаты этих мероприятий рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в ходе предварительного расследования достоверность содержащихся в них сведений проверена, а сами материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств либо иных документов. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Доводы, изложенные осуждённым в жалобе, о провокации со стороны оперативных сотрудников были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы осуждённого о том, что легальное понятие "санаторно-курортной путёвки" в действующем законодательстве отсутствует, а туристический отдых является частью санаторно-курортного отдыха, в связи с чем его родители имели право на оплату путёвок за счёт средств благотворительного фонда, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приказом Минфина РФ от 10 декабря 1999 года N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утверждён бланк санаторно-курортной путёвки, из материалов дела следует, что родители Решетова А.А. санаторно-курортную путёвку по указанной форме на заполняли, санаторно-курортное лечение не получали, в 2016, 2017 и 2018 годах осуществляли отдых по туристическим путёвкам, оплаченным за счёт средств фонда.
Наличие у матери ФИО1 <данные изъяты>, заболевания <данные изъяты>, пенсионный возраст отца, не влияют на юридическую оценку действий, совершённых Решетовым А.А., поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об их нуждаемости в санаторно-курортном лечении за счёт средств благотворительного фонда, более того, из материалов дела следует, что по основному заболеванию, по которому ФИО1 была установлена инвалидность, санаторно-курортное лечение ей было противопоказано.
Доводы жалобы Решетова А.А. об общедоступности информации о деятельности фонда также не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку для оказания помощи фондом необходимо было обращение в фонд лиц, нуждающихся в такой помощи, с просьбой об оказании помощи, предоставление документов, обосновывающих необходимость предоставления помощи, что родителями Решетова А.А. не производилось, ими не представлялись заявления на оказание благотворительной помощи в период с 2016 по 2018 года, копии таких заявлений были обнаружены в фонде только после начала проверки. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оплата стоимости путёвок производилась по просьбе осуждённого, именно им направлялись документы, необходимые на оплату отдыха за счёт средств фонда.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель N 2 в той части, что действиями Решетова А.А. ущерб фонду причинён не был, Решетов А.А. её не обманывал, не вводил в заблуждение, расценив их как способ в дальнейшем избежать ответственности за нецелевое расходование денежных средств фонда, поскольку она осуществляла оплату счетов без предоставления подтверждающих основания для получения благотворительно помощи документов, так как показания Свидетель N 2 в указанной части не подтверждаются и опровергаются совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Приобщённое представителем потерпевшей, адвокатом Севостьяновым И.С., в судебном заседание суда апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года о ликвидации фонда не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии состава преступления в действиях Решетова А.А., поскольку не свидетельствует об отсутствии ущерба для фонда от действий осуждённого. Данное решение не имеет преюдициального значения в уголовном деле, поскольку предметы доказывания в уголовном деле и при рассмотрении иска о ликвидации фонда являются различными.
Суд первой инстанции дал в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты: ФИО14, ФИО36 ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО15, и обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данных лиц противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по делу, а также письменным доказательствам, исследованным судом. Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания данных лиц не опровергают доводы обвинения о наличии в действиях Решетова А.А. преступлений, не свидетельствуют о невиновности Решетова А.А., а являются незапрещённым законом способом защиты осуждённого.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях осуждённого имеется как объективная, так и субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ, выводы в данной части мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Решетова А.А. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в следствии его чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд правильно установил фактические обстоятельства по событиям, имевшим место в апреле 2018 года, при оплате путёвки родителям Решетова А.А. для отдыха в Турции, пришёл к правильному выводу о том, что оплата путёвки за счёт средств фонда является мошенничеством, однако необоснованно квалифицировать действия, совершённые Решетовым А.А., как два самостоятельных преступления, о чём справедливо указано в представлении государственного обвинителя.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии в действиях Решетова А.А. по факту оплаты путёвки для отдыха в Турции двух самостоятельных преступлений является ошибочным. Как следует из представленных материалов действия Решетова А.А. были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих фонду, то есть на хищение из одного источника, совершены одним и тем же способом, нацелены на достижение одного преступного результата, в связи с чем подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в данном случае не требуется, так как действия от ДД.ММ.ГГГГ были продолжением действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Решетова А.А. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как излишне вменённую, поскольку совершённые им действия в данном случае полностью охватываются ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как преступление им было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежит исключению и указание суда о назначении Решетову А.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Доводы жалоб о том, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку Решетову А.А. не вменялось совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, он не защищался от предъявленного обвинения в данной части, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку органы следствия предъявили Решетову А.А. обвинение в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом в обвинении были указаны все эпизоды преступной деятельности, в том числе и события от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он был осведомлён об этом обвинении и имел реальную возможность от данного обвинения защищаться, что им и было сделано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого, адвокатов и представителя потерпевшего, не имеется.
При назначении Решетову А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности (занимается общественно-полезным трудом, по месту предыдущей работы и месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд при назначении наказания не учёл, что осуждённый Решетов А.А. участвовал во всех следственных действиях на стадии предварительного расследования и судебного следствия, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела, награждён многочисленными государственными наградами, представитель потерпевшего возражал против привлечения его к уголовной ответственности, не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, в том числе и его положительные характеристики, в которых содержатся данные о наличии наград.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Суд обоснованно освободил Решетова А.А. от назначенного наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст. 78 УК РФ по данным преступлениям истёк срок привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в настоящее время Решетов А.А. подлежит освобождению и от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (события в период с 16 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более 2- х лет, то есть истекли предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления или апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2019 года в отношении Решетова <данные изъяты> изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Решетова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как излишнее;
считать Решетова <данные изъяты> осуждённым по ч. 1 ст. 159 УК РФ (события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 230 часов обязательных работ;
исключить указание о назначении Решетову А.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;
на основании ст. 78 УК РФ освободить Решетова А.А. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. - удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Решетова А.А., адвокатов Шапошникова Д.М. и Лошкарёва А.А. удовлетворить частично; апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Свидетель N 2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: С.С. Байер
В.В. Куртукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка