Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года №22-843/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-843/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Апосовой И.В.,
Будника Д.Д.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитника - адвоката Давлетовой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мячиковой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 г., которым
Носков А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено.
На основании чч. 1 и 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Носкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в <адрес>.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей судебное решение изменить, защитника адвоката Давлетовой А.Ю., просившей отклонить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Носков А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мячикова Е.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким.
В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал сведения о сроке неотбытого Носковым А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое Носковым А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 18 дней.
При сложении наказаний по правилам чч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров суд окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, при этом не аргументировал принятие такого решения, чем нарушил уголовный закон.
Просила приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Усилить Носкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала апелляционное представление, просила судебное решение изменить, усилить Носкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней.
Защитник - адвокат Давлетова А.Ю., действующая в интересах осужденного Носкова А.А., просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления отклонить.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
По ходатайству Носкова А.А., заявленному после ознакомления с обвинительным актом и материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор судом постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный Носков А.А., ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Носова А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Носкову А.А. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и дал его действиям верную юридическую оценку по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Носкову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носкову А.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание Носкову А.А., суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный.
Назначение Носкову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано. При этом суд не нашел оснований для назначения наказания Носкову А.А. с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не обжалуются.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Носковым А.А. совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и правильно указал о применении положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.
Как следует из материалов дела неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляла 1 год 5 месяцев 18 дней.
Согласно п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Суд первой инстанции необоснованно присоединил к наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рамках права, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в отношении Носкова А.А. в сторону ухудшения, поскольку апелляционное представление государственного обвинителя содержит доводы о чрезмерной мягкости приговора и просьбу об усилении наказания осужденному.
Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 г. в отношении Носкова А,А., изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и окончательно Носкову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Гейнце.
судьи И.В. Апосова
Д.Д. Будник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка