Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года №22-843/2020

Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-843/2020
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-843/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчака Б.О. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2020 года, которым
Намчаноол Р.И., **
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочено до достижения ее малолетним ребенком Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить, потерпевшего К., осужденной Намчаноол Р.И., защитника Чернышева В.Н., просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намчаноол Р.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 21 часов 57 минут, Намчаноол Р.И., находясь в **, после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к сожителю К., возникших в связи с тем, что последний требовал пиво и высказывал недовольство, ревнуя, а затем схватил ее за волосы, причинив физическую боль, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия **, умышленно нанесла им удар в область **, причинив ему **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Намчаноол Р.И. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Б.О. просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об осуществлении контроля за соблюдением отсрочки отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. Также полагает необходимым исключить из резолютивной части указание о том, что в срок отсрочки отбывания наказания подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора как не предусмотренного законом.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Намчаноол Р.И., разъяснены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Намчаноол Р.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Действия Намчаноол Р.И. квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной Намчаноол Р.И. наказание соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом при определении характера и степени общественной опасности преступления учтено, что Намчаноол Р.И. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья.
Судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, плохое состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении **, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие жалоб со стороны потерпевшего, то, что она совершила преступление впервые, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не судима, является кормильцем семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной Намчаноол Р.И. положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характера совершенного преступления, личности осужденной оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности осужденной Намчаноол Р.И., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом наличия у осужденной Намчаноол Р.И. на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в матери, при отсутствии отца, суд первой инстанции обоснованно применил отсрочку отбывания ею наказания до достижения малолетним ребенком Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.
Таким образом, назначенное осужденной Намчаноол Р.И. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об осуществлении контроля за соблюдением отсрочки отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, не подлежат удовлетворению, поскольку оно является излишним. Согласно ч. 3 ст. 308 УПК РФ в случае применения отсрочки отбывания наказания об этом указывается в резолютивной части приговора, кроме того, контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного в соответствии со ст. 178 УИК РФ.
Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований уголовного закона.
Так, в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете в срок отсрочки отбывания наказания времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
По смыслу закона, время, прошедшее со дня провозглашения приговора засчитывается только при испытательном сроке в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Зачет времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, в срок отсрочки отбывания наказания действующим уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрен. В связи с чем из резолютивной части приговора данное указание суда подлежит исключению как не основанное на законе.
Данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2020 2020 года в отношении Намчаноол Р.И. изменить:
- исключить из резолютивной части указание, что время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачету в срок отсрочки отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать