Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года №22-843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-843/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчака Б.О. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2020 года, которым
Намчаноол Р.И., **
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное наказание отсрочено до достижения ее малолетним ребенком Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить, потерпевшего К., осужденной Намчаноол Р.И., защитника Чернышева В.Н., просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намчаноол Р.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 21 часов 57 минут, Намчаноол Р.И., находясь в **, после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к сожителю К., возникших в связи с тем, что последний требовал пиво и высказывал недовольство, ревнуя, а затем схватил ее за волосы, причинив физическую боль, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия **, умышленно нанесла им удар в область **, причинив ему **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Намчаноол Р.И. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Б.О. просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об осуществлении контроля за соблюдением отсрочки отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. Также полагает необходимым исключить из резолютивной части указание о том, что в срок отсрочки отбывания наказания подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора как не предусмотренного законом.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Намчаноол Р.И., разъяснены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Намчаноол Р.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Действия Намчаноол Р.И. квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной Намчаноол Р.И. наказание соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом при определении характера и степени общественной опасности преступления учтено, что Намчаноол Р.И. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья.
Судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, плохое состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении **, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие жалоб со стороны потерпевшего, то, что она совершила преступление впервые, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не судима, является кормильцем семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной Намчаноол Р.И. положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характера совершенного преступления, личности осужденной оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности осужденной Намчаноол Р.И., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом наличия у осужденной Намчаноол Р.И. на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в матери, при отсутствии отца, суд первой инстанции обоснованно применил отсрочку отбывания ею наказания до достижения малолетним ребенком Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.
Таким образом, назначенное осужденной Намчаноол Р.И. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об осуществлении контроля за соблюдением отсрочки отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, не подлежат удовлетворению, поскольку оно является излишним. Согласно ч. 3 ст. 308 УПК РФ в случае применения отсрочки отбывания наказания об этом указывается в резолютивной части приговора, кроме того, контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного в соответствии со ст. 178 УИК РФ.
Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований уголовного закона.
Так, в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете в срок отсрочки отбывания наказания времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
По смыслу закона, время, прошедшее со дня провозглашения приговора засчитывается только при испытательном сроке в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Зачет времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, в срок отсрочки отбывания наказания действующим уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрен. В связи с чем из резолютивной части приговора данное указание суда подлежит исключению как не основанное на законе.
Данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2020 2020 года в отношении Намчаноол Р.И. изменить:
- исключить из резолютивной части указание, что время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачету в срок отсрочки отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка