Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 22-8431/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Гулиоглы И.С.о. и действующей в его интересах адвоката Игнатовой К.А.,

переводчика М.В.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга М.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022г., которым

ГУЛИОГЛЫ И.С.о., родившийся <дата> в <...>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 200 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и на основании ст.73 УК РФ окончательно Гулиоглы И.С.о. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Гулиоглы И.С.о. возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга М.С. указывает, что приговор суда не отвечает требованиям закона в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Гулиоглы И.С.о. наказания. Полагает, что судом ненадлежащим образом учтена тяжесть совершенных Гулиоглы И.С.о. преступлений и их конкретные обстоятельства. Обращает внимание суда на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено Гулиоглы И.С.о. в отношении должностного лица правоохранительных органов при исполнении им должностных обязанностей. Также прокурор считает чрезмерно мягким наказание в виде лишения Гулиоглы И.С.о. права управления транспортными средствами только на 2 года.

На основании приведенных в апелляционном представлении доводов, прокурор просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положения ст.73 УК РФ при назначении Гулиоглы И.С.о. наказания

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить Гулиоглы И.С.о. наказание в виде 200 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

- по ч.1 ст.318 УК РФ назначить Гулиоглы И.С.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Гулиоглы И.С.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Гулиоглы И.С.о. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное Гулиоглы И.С.о. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Гулиоглы И.С.о. по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении Гулиоглы И.С.о. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ - суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно не установлено судом отягчающих наказание Гулиоглы И.С.о. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении Гулиоглы И.С.о. наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Гулиоглы И.С.о. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного, а также на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей. В совокупности данные обстоятельства, поведение осужденного после совершение преступления и его отношение к содеянному судом правильно расценены как достаточные основания для применения при назначении Гулиоглы И.С.о. наказания положений ст.73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и безусловных оснований для исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ при назначении Гулиоглы И.С.о. наказания не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представлении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022г. в отношении Гулиоглы И.С.о. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга М.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка