Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-8425/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

защитника - адвоката Каматесовой Л.Л., действующей в интересах обвиняемого Бабаджанова К.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Каматесовой Л.Л. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

в отношении Бабажанова К., <дата> года рождения, родившемуся в <...> ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, изменена в связи с объявлением розыска мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на 6 месяцев с момента фактического задержания.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката Каматесовой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции в части, касающейся изменения меры пресечения на заключение под стражу, как незаконное и необоснованное.

Адвокат полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда адвокат считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению адвоката, суд необоснованно и незаконно принял решение об изменении меры пресечения Бабаджанову К., не приняв во внимание отсутствие достоверного подтверждения возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не имел достаточных, подтвержденных конкретными фактическими данными, реальных оснований полагать, что Бабаджанов намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Суд, по мнению адвоката, не учел значимые для дела обстоятельства, в том числе: наличие у Бабаджанова места жительства в <адрес>, того, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела. Суд не учел сведения о возрасте, роде занятий обвиняемого, его состоянии здоровья и другие значимые обстоятельства.

В судебном заседании адвокат Каматесова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор Полосин полагал постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2022 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката Каматесовой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы адвоката о необоснованности изменения меры пресечения Бабаджанову К. на заключение под стражу не подтверждаются и опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший произошедшего <дата>, было возбуждено <дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом <дата> Бабаджанов был установлен, а <дата> Бабаджанов К. был допрошен по обстоятельствам дела как подозреваемый, тогда же между ним и потерпевшим потерпевший проведена очная ставка. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Бабаджанову <дата>, а <дата> Бабаджанову предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; <дата> обвинение предъявлено в уточненной редакции; Бабаджанов и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ <дата>, после чего уголовное дело <дата> направлено с обвинительным заключением в суд.

Таким образом, довод адвоката о том, что Бабаджанову не было известно о наличии возбужденного уголовного дела не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Бабаджанов надлежащим информирован о дальнейшем движении уголовного дела, его поступлении для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Вместе с тем в судебное заседание он не являлся, по месту проживания в Санкт-Петербурге не проживал, из поступивших в распоряжение суда сведений следует, что без надлежащего уведомления Бабаджанов выбыл за пределы Российской Федерации - в Республику Таджикистан. Однако подтверждения достверности указанной информации суду представлено не было.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабаджанову при поступлении дела в суд не отменялась.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных данных вывод суда о нарушении Бабаджановым условий ранее избранной меры пресечения является обоснованным.

В силу ст.ст. 97, 108 УПК РФ нарушение ранее избранной меры пресечения является основанием, реально свидетельствующим о невозможности избрания Бабаджанову в настоящее время иной меры пресечения кроме заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, нарушения прав обвиняемого Бабаджанова при этом судом не допущено. При избрании меры пресечения обвиняемому суд руководствовался требованиями ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, судом учтены.

Сведения о личности Бабаджанова, его месте жительства, роде занятий, состоянии здоровья - не опровергают выводов суда, основанных на добросовестном анализе представленных материалов дела. Противоречий выводы суда первой инстанции в указанной части не содержат.

Вопреки мнению стороны защиты, мера пресечения избрана с учетом конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах дела. Положения ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения обвиняемому судом соблюдены.

Обстоятельства, которые учел при принятии решения суд первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в настоящее время сторонами суду не представлено и судом не получено.

Временное, обоснованное ограничение прав подозреваемого в связи с расследованием подозрений о его причастности к ряду преступлений в отношении имущества наименее защищенной части граждан, нуждающихся в медицинской помощи и поддержке - не противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, целям и задачам уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в части изменения меры пресечения подсудимому Бабажанова К. на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каматесовой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый/подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка