Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-842/2021

г. Якутск

25 мая 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамотайловой И.С. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года, которым

жалоба адвоката Шамотайловой И.С., действующей в интересах З., в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шамотайлова И.С. в интересах З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Алданскому району Д., начальника отдела дознания ОМВД России по Алданскому району П. выразившееся в недоведении до сведения лица, заявившего ходатайство, решения по заявленному ходатайству о возврате автомобиля, изъятого в ходе выемки 14 февраля 2020 года собственнику.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Шамотайловой И.С., действующей в интересах З., в порядке ст.125 УПК РФ - возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Шамотайлова И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что жалоба подана в виде электронного образа документа через официальный сайт Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) и подписана простой электронной подписью адвоката. Ссылаясь на пункты 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, пункты 2.1.4., 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утверждает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о необходимости заверить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ усиленной квалифицированной электронной подписью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, адвокат Шамотайлова И.С. в интересах З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Алданскому району Д., начальника отдела дознания ОМВД России по Алданскому району П. выразившееся в недоведении до сведения лица, заявившего ходатайство, решения по заявленному ходатайству о возврате автомобиля, изъятого в ходе выемки 14 февраля 2020 года собственнику.

Судьей при изучении жалобы адвоката Шамотайловой И.С. установлено, что жалоба подана по электронной почте, подлинной подписи заявителя не содержит, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона и влечет возврат жалобы.

Подача документов в рамках уголовного судопроизводства регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (в ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с п. 3.4.1. Порядка обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом согласно п. 2.3.5. Порядка электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что электронная подпись адвоката, которым подписана жалоба в суд и прилагаемые документы, не соответствует требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию судом по жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шамотайловой И.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Шамотайловой И.С. в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамотайловой И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка