Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-842/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Константинова А.С.,

осуждённого Г.. и его защитника - адвоката Румянцева А.Н.,

в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Г. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 года, которым

Г., родившийся *** года в городе ***, гражданин ***, судимый:

8 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

19 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 8 июня 2017 года, - к 9 месяцам лишения свободы; 16 ноября 2018 года освобождён по отбытии срока наказания;

8 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 2 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом приговора от 8 сентября 2020 года, - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (не отбыто),

осуждён:

по ст.158.1 УК РФ (за 14 января 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (за 17 января 2021 года) к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 2 декабря 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено Г. Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17 мая 2021 года взят под стражу в зале суда;

в срок наказания в силу ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Г. Н.В. под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы осуждённого, поступивших на жалобу возражений прокурора, выслушав выступления - осуждённого Г. Н.В. (с применением видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Константинова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. Н.В., будучи лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждён за два мелких хищения чужого имущества, совершённых 14 и 17 января 2021 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Г. Н.В., не оспаривая приговор в части доказанности своей вины и квалификации содеянного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в воспитании и материальной поддержке, а также мать пенсионного возраста. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель считал возможным назначить ему 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Ботвенко Е.И. находит их доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и поступивших на неё возражений, выслушав выступления всех участников, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.

Помимо признательных показаний Г. Н.В., данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшего (АО "Т") К. Э.В., согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения выявлен мужчина, взявший продукты питания и прошедший через кассы, не оплатив товар, в связи с чем потерпевшему причинён материальный ущерб; товарной накладной, актами ревизий, по которым определена стоимость похищенного; видеозаписями с камер наблюдения, установленных в гипермаркете "М"; показаниями свидетеля Г. В.Н., которая опознала на видеозаписях своего сына - Г. Н.В.; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 3 сентября 2020 года, которым Г. Н.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, административный штраф в размере *** рубля на момент вынесения обжалуемого приговора не уплачен; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Г. Н.В.

Выводы о виновности Г. Н.В. в совершении двух краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказаны совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. Н.В. в каждом случае по ст.158.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание Г. Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности виновного исследованы с достаточной полнотой, характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Г. Н.В. обстоятельствами суд признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у осуждённого матери пенсионного возраста относится к смягчающим наказание обстоятельствам, которые учитываются по правилам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, которые не являются основанием для безусловного смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы о невозможности исправления Г. Н.В. без изоляции от общества являются правильными, поскольку он совершил 2 умышленных преступления, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, за которые он осуждался в 2017, 2018, 2020 годах, при наличии неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговорами от 8 сентября и 2 декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что ранее назначавшееся ему наказание не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, цели предыдущего наказания не достигнуты, в связи с чем в обжалуемом приговоре сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для применения в отношении него условного осуждения, а также о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при назначении Г. Н.В. срока наказания обоснованно применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, - судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, поскольку преступления, за которые Г. Н.В. осуждён обжалуемым приговором, совершены им при неотбытом наказании, назначенном приговором от 2 декабря 2020 года.

Назначенный Г. Н.В. срок лишения свободы, как за каждое из совершённых им преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, - соразмерен содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен и считает несостоятельными доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при избрании вида и размера наказания, - учтены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора не является определяющим при назначении виновному вида и размера наказания.

Основания для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом первой инстанции надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима, как лицу мужского пола, осуждённому к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы (т.*** л.д.***), при отсутствии рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационная жалоба подаётся через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка