Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-842/2021

<адрес> 21 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием прокуроров Темираева К.О., Новикова В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Витренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Льговского районного суда <адрес> от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично, в виде 2000 рублей, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

Потерпевший N 2, назначенный приказом начальника МО МВД России "Льговский" <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска, являясь представителем власти, осуществляя в соответствии с графиком несения службы дежурство в составе следственно-оперативной группы по территории обслуживания МО МВД России "Льговский", ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ для проверки сообщения Свидетель N 2 о хищении у него денежных средств, прибыл по адресу: <адрес>. Находящаяся в указанном домовладении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, на обращение оперуполномоченного Потерпевший N 2, с целью получения от нее объяснений, стала агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, пыталась спровоцировать драку с находящимся в домовладении Свидетель N 2

На требования Потерпевший N 2 о прекращении противоправных действий, не желая выполнять его законные требования, с целью реализации возникшего у нее умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, взяла в руки лежавший на полу комнаты фрагмент мебели, которым со значительной физической силой нанесла Потерпевший N 2 один удар в область левого коленного сустава, причинив физическую боль и телесное повреждение нижних конечностей в виде ссадины на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции сужденная ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, ее вина не доказана исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Льговского межрайонного прокурора ФИО8, считая приговор законным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах виновности осужденной, а назначенное с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Витренко А.А. в интересах осужденной, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор суда и вынести новое решение, оправдав ФИО1

Прокурор Новиков В.Н. полагал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание - справедливым, в связи с чем, просил оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Витренко А.А., мнение прокурора Новикова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Льговский", следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут для проверки сообщения Свидетель N 2 о хищении у него денежных средств, он прибыл в <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО1, которая стала вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, после чего ударила его спинкой от кухонного дивана в область левого колена, причинив ссадину. От удара он испытал физическую боль.

Свидетели Свидетель N 7, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Льговский", и Свидетель N 3, водитель СОГ ДЧ МО МВД России "Льговский", подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вела себя агрессивно, нанесла спинкой от кухонного дивана удар по левому колену Потерпевший N 2, после чего ее препроводили в служебный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, вечером ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Свидетель N 2, где последний скандалил со своей сожительницей ФИО1, которая украла у него деньги, а затем позвонил в полицию, сообщив о случившемся.

Об агрессивном поведении ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пояснили свидетель Свидетель N 5, фельдшер ФАП <адрес> ОБУЗ "Льговская ЦРБ", заходившая в дом к Свидетель N 2, и видевшая там ФИО1, а также свидетель Свидетель N 4, фельдшер скорой помощи Льговской ЦРБ, выезжавший в <адрес> к Свидетель N 2 по поступившему вызову, где находившаяся в состоянии опьянения ФИО1, нецензурно выражалась, требовала сообщить название препарата вводимого им Свидетель N 2, не дала осмотреть больного.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащего Свидетель N 2 домовладения 8 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята спинка от кухонного уголка;

выводах заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у Потерпевший N 2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, квалифицирующееся, как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовавшееся от травматического воздействия твердого тупого предмета, либо контакта с таковым, в пределах одних суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы;

протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 2 продемонстрировал механизм причинения ему телесного повреждения коленного сустава ФИО1;

выводах заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым образование у потерпевшего Потерпевший N 2 повреждения в виде ссадины на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, по версии, продемонстрированной потерпевшим Потерпевший N 2 при проверке показаний на месте - не исключается;

протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший N 2, свидетелями Свидетель N 7, Свидетель N 3, в ходе которых потерпевший и каждый из указанных свидетелей подтвердили свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара Потерпевший N 2, вследствие чего тот получил телесное повреждение в области колена;

заявлении Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая взяла деньги в сумме 5300 рублей, и разбила два мобильных телефона и планшет;

карте вызова Свидетель N 2 скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

и иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, свидетельствующие о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и получили оценку суда с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и положил их в основу обвинительного приговора, и дал критическую оценку другим, включая показания свидетеля Свидетель N 2, сожителя осужденной, и самой осужденной ФИО1 о том, что с ее стороны насилия в отношении потерпевшего не применялось, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 3, явившихся непосредственными очевидцами применения ФИО1 насилия, а также свидетелей Свидетель N 5, ФИО10 и Свидетель N 4, положенных в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Версия осужденной о том, что испугавшись находившегося в форменной одежде сотрудника полиции Потерпевший N 2, она прикрылась спинкой кухонного уголка (дивана), и, когда Потерпевший N 2 ударил ее по правой руке, выронила спинку кухонного уголка, тщательным образом проверялась судом первой инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3 видевших момент нанесения удара, заключениями судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки на месте показаний потерпевшего, заключений экспертов, а также о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, а потому, были отвергнуты судом, как несостоятельные. При этом, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу, что существенных нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, оснований для переоценки такой позиции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств, и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденной не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с созданием всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 на момент, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, а также на момент проведения экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип в состоянии компенсации у лица с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на ее исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно по мотивам, приведенным в приговоре, учтены в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в ее действиях рецидива преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом при этом в достаточной степени учтено смягчающее наказание обстоятельство, на которые имеется ссылка в приговоре, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, а именно состояние здоровья ФИО1 - наличие у нее психического расстройства, что позволило суду первой инстанции назначить ей наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осуждена ФИО1, а также с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, верно в силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.