Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-842/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.,

при секретарях Москвине М.И., Смирновой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

оправданного Мельникова А.П. и его защитников - адвокатов Бескова С.В., Романенкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя Брянского природоохранного прокурора Деркова В.В., государственного обвинителя Брасовского района Брянской области Голоднова М.О., апелляционным жалобам представителей потерпевших: департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО19, <данные изъяты> администрации Брасовского района Брянской области ФИО20 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 года, которым

Мельников А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Мельниковым А.П. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и администрации Брасовского района Брянской области о взыскании с Мельникова А.П. в пользу бюджета Брянской области материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и бюджета муниципального образования "Брасовский район Брянской области" материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, мнения оправданного и его защитников, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Мельников А.П. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 5 марта 2021 года Мельников А.П. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Брянского природоохранного прокурора Дерков В.В. считает, что приговор не отвечает требованиям закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела, а также неправильным применением уголовного закона. Анализируя обстоятельства дела и показания представителей потерпевших ФИО35, ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, обращает внимание, что в установленные сроки гидротехническое сооружение не построено, в эксплуатацию не введено, а его функционирование по целевому назначению в настоящее время невозможно, при этом бюджетные средства в размере <данные изъяты> руб. за невыполненные работы уплачены ООО <данные изъяты>, и не возвращены. Данная ситуация возникла в связи с составлением подрядчиком в лице руководителя ООО <данные изъяты> Мельникова А.П. актов формы КС-2 о приемке выполненных работ с отражением завышенных объемов работ и их последующей оплатой на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Считает, что вопреки выводам суда, указание в Уставе ООО <данные изъяты> сведений о допуске к гидротехническим работам при возведении дамб не свидетельствует о фактическом наличии у юридического лица опыта строительства гидротехнических сооружений, также не подтверждены выводы суда о наличии опыта строительства гидротехнических сооружений у сотрудников юридического лица ФИО11 и ФИО12 Обращает внимание, что исследованные по ходатайству защиты документы об осуществлении ООО <данные изъяты> работ по реконструкции гидротехнического сооружения также не свидетельствуют об отсутствии у Мельникова А.П. умысла на совершение хищения бюджетных средств, в том числе путем завышения стоимости выполненных на объекте работ и предъявления их к последующей оплате. Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО14, считает необоснованными выводы суда об отсутствии у Мельникова А.П. преступного умысла на хищение бюджетных средств путем обмана сметчика ФИО15, сотрудников администрации Брасовского района ФИО20 и ФИО24 и ООО <данные изъяты> ФИО16 относительно выполнения соответствующих работ по контракту и предоставления актов унифицированных форм КС-2, КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически выполненных работ и их стоимости. Считает, что участие в подписании актов формы КС-2 представителей строительного надзора свидетельствует о соблюдении требований к строительству объекта и надлежащей технологии, но не о соответствии объемов фактически выполненных работ заявленным. Выводы суда об отсутствии факта реализации Мельниковым А.П. своего преступного умысла путем обмана опровергаются показаниями работников ООО <данные изъяты> - свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17 Обращает внимание, что фактическую подготовку и непосредственное руководство деятельностью юридического лица осуществлял непосредственно подсудимый, согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1580э от 27.08.2014г. о принадлежности подписей в двух актах формы КС-2 и КС-3 Мельникову А.П. и невозможности идентификации принадлежности подписей в иных актах. Таким образом, Мельников А.П., осуществляя единоличное руководство ООО <данные изъяты> совершил обман опосредованно, путем умолчания о реальных объемах выполненных на объекте работ. При этом выводы суда о частичном разрушении гидротехнического сооружения, основанные на письме ООО <данные изъяты> от 21.12.2018г., и последующем выполнении ООО <данные изъяты> на объекте работ в полном объеме являются немотивированными и не могут нести доказательственное значение, а также ставить под сомнения 3 проведенные в установленном порядке судебные строительно-технические экспертизы N 61 от 17.04.2014г., N 414 от 09.02.2016г., N 2441э от 28.06.2017г.

Также о наличии у Мельникова А.П. умысла на хищение бюджетных средств свидетельствует решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016г. по делу N А09-504/2016 о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу администрации Брасовского района <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, поскольку исполнительное производство не окончено вплоть до настоящего времени.

Утверждает, что судом необоснованно и незаконно исключены из числа доказательств акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Красное Брасовского района" от 16.11.2015г. и акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реконструкцию гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Красное Брасовского района от 16.11.2015г.

Полагает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ суд применил не ту статью или не те пункты и (или) части статьи Особенной части УК РФ, придя к выводу об отсутствии в деянии Мельникова А.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не дал юридическую оценку на предмет наличия в действиях оправданного признаков преступления, предусмотренного частями 3,4 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложных документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Обращает внимание, что в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора на странице 41 ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, без раскрытия их основного содержания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Голоднов М.О., приводя доводы, аналогичные апелляционному представлению заместителя Брянского природоохранного прокурора Деркова В.В., просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшими на исход дела, а также неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО19 указывает, что приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства (выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия), а также нарушением требований Общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - администрации Брасовского района Брянской области - <данные изъяты> ФИО20, приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе представителя потерпевшего - департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, дополнительно обращает внимание на то, что решение суда об оставлении их гражданского иска без рассмотрения нарушает права администрации как потерпевшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные представления и апелляционные жалобы оправданный Мельников А.П., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Мельникова А.П., доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ:

показания оправданного Мельникова А.П., отрицавшего свою вину, о том, что в ноябре 2011 года по предложению ФИО25 стал временно учредителем ООО "<данные изъяты>, а также номинальным руководителем данного юридического лица. В конце июня 2012 года от заместителя генерального директора ФИО21 ему стало известно о том, что их организация на основании электронных торгов будет заниматься реконструкцией ГТС в пос.Красное Брасовского района, при этом организацией строительства будут заниматься ФИО47, по указанию которых в конце августа 2012 года для строительства ГТС приглашен ФИО22 и прораб ФИО23 С сентября по конец 2012 года все руководство реконструкцией ГТС осуществлял

ФИО22, который не обсуждал с ним вопросы по реконструкции ГТС. В середине февраля 2013 года ФИО22 был уволен. Тогда он в конце апреля - начале мая 2013 года по просьбе ФИО47 занялся завершением реконструкции ГТС, после чего познакомился с ФИО23, ФИО14, ФИО10, ФИО24 Поскольку ничего не понимал в строительстве, то попросил ФИО14 и ФИО10 контролировать ведение работ ФИО23 Также в дальнейшем было установлено, что необходимо дополнительное строительство донного водоспуска. По информации, предоставленной ФИО12 сметчице ФИО13 составлены акты КС-2 N 5 и N 6 от мая и июня 2013 года. После их распечатки он вместе с ФИО14, ФИО10, ФИО24 выезжали непосредственно на объект ГТС, ФИО23 показывал ФИО14, ФИО10, ФИО24 результаты выполненных работ, после чего он и ФИО14 подписали данные акты, затем их забирал ФИО24 Спустя 2-3 недели от администрации Брасовского района Брянской области поступали денежные средства в сумме, согласно подписанным актам КС-2 N 5 и N 6, и он понимал, что работы были приняты без каких-либо замечаний. Поступившие по актам КС-2 и КС-3 N N5,6 в 2013 году денежные средства расходовались исключительно на реконструкцию ГТС и связанные с этим вопросы;

показания представителя потерпевшего - администрации Брасовского района Брянской области ФИО35 о том, что администрацией Брасовского района Брянской области по результатам проведенного аукциона в электронной форме 18 июня 2012 года заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> на реконструкцию гидротехнического сооружения, работы выполнялись в течение двух лет. Также администрацией был заключен договор с ООО

<данные изъяты> на осуществление строительного контроля. Акты выполненных работ согласно муниципальному контракту предоставлялись подрядчиком. Со стороны администрации акты подписывались ФИО24, представителем строительного контроля ФИО14 и непосредственно часть актов - директором ООО <данные изъяты>Мельниковым А.П. Все акты формы КС-2 подписывались со стороны администрации только после их подписания представителем строительного контроля ФИО14, на основании которых выплачены денежные средства. На данный момент строительство данного объекта законченным считать нельзя, так как акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, также необходима вторая очередь реконструкции, контрольными обмерами установлено, что выполненные работы не соответствуют объемам оплаченных работ на <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма была взыскана решением

Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2016 года с ООО

<данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения;

показания представителя потерпевшего - департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО19 о том, что реконструкция гидротехнического сооружения в н.п.Красное Брасовского района проводилась в рамках государственной ведомственной целевой программы и финансировалась в основной ее части за счет федерального бюджета. Непосредственно работами занималось ООО <данные изъяты>. По результатам проверки КРУ были выявлены несоответствия представленных к оплате объемов и видов работ с фактически выполненными работами. В связи с тем, что гидротехническое сооружение в эксплуатацию введено не было, цель реализации мероприятия не достигнута, в связи с чем областному бюджету причинены убытки в сумме неисполненного муниципального контракта на общую сумму <данные изъяты> рублей;

показания свидетеля ФИО22, работавшего начальником ПТО ООО <данные изъяты>, о том, что по предложению ФИО25 с сентября по декабрь 2012 года занимался общей организацией строительства гидротехнического сооружения в н.п.Красное Брасовского района Брянской области. Акты формы КС-2 и КС-3 готовились им совместно с ФИО23, который представлял ему сведения о выполненных работах. При этом ФИО12 согласовывал объемы выполненных работ с сотрудником технадзора ФИО14, после чего эти акты подписывали. Первые четыре акта формы КС-2 были подписаны им за Мельникова А.П. В актах содержится достоверная информация, поскольку для составления данных актов он совместно с технадзором, начальником отдела по строительству администрации Брасовского района ФИО24, прорабом ФИО23 выезжал непосредственно на место работ, проверял соответствие объемов. Все действия по составлению указанных актов, их проверке, подписанию проводились им по собственной инициативе, так как это входило в его должностные обязанности. Единственное исключение в части соответствия форм КС-2 реально произведенным работам составляет щебень, который был указан в акте КС-2 вместе с объемом работ по его укладке из-за сообщения строительного отдела администрации Брасовского района в ноябре 2012 года о необходимости полного освоения выделенных в 2012 году денежных средств, однако работы по щебню не проводились, так как была зима, впоследствии щебень частично был вывезен, о чем он информировал Мельникова А.П. Также в процессе работ возникла необходимость в строительстве донного водоспуска, что потребовало внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение стоимости проекта;

показания свидетеля ФИО23, работавшего <данные изъяты> при реконструкции гидротехнического сооружения в с.Красное Брасовского района о том, что на объекте работал до ноября 2013 года. С Мельниковым А.П. познакомился в апреле или мае 2013 года, когда ФИО22 привел его на объект и представил в качестве директора. До этого вопросами организации строительства и финансами занимался ФИО22 Данные о выполненных работах он передавал ФИО11, который всегда выезжал на объект и проверял фактические выполненные работы, после чего указанные данные согласовывались с представителем технадзора ФИО14, после чего акты по форме КС-2 составлялись сметчицей ФИО13 согласно сообщенным им сведениям о фактическом объеме выполненных работ. Все работы, указанные в актах КС-2, были выполнены. Мельников А.П. готовил акты в 2013 году также на основании его информации. В ходе работ на объект был завезен щебень в количестве около 800 куб.м., при выполнении работ было затрачено 140-150 куб.м., около 16 куб.м. было вывезено ФИО25, а остальной щебень был на объекте;

показания свидетеля ФИО14 о том, что он как работник ООО <данные изъяты> осуществлял технический надзор при выполнении работ по реконструкции ГТС в пос.Красное Брасовского района. Непосредственно он взаимодействовал с представителем ООО <данные изъяты> ФИО22 и прорабом ФИО23 Последний готовил черновики актов КС-2, после чего он и ФИО22 проверяли соответствие данных форм фактическим работам, после чего ФИО23 направлял акты в ООО <данные изъяты> Все акты соответствуют фактическим работам, за исключением акта в декабре 2012 года, когда в связи с угрозой прекращения финансирования работы были закрыты в актах без факта из выполнения. В конце ноября 2012 года он присутствовал на встрече в здании администрации Брасовского района с ФИО24 и Мельниковым А.П., в ходе которого данные лица просили его подписать акт N 4 формы КС-2 от 14 декабря 2012 года, в котором было указано о выполнении всех запланированных работ в полном объеме, мотивируя необходимостью освоения денежных средств и невозможностью выполнения работы в зимний период. Он согласился, после чего они втроем пошли к ФИО20, который устно дал согласие на реализацию данного предложения. В составлении актов формы КС-2 Мельников А.П. участия не принимал, последний не просил его внести в формы КС-2 какие-либо невыполненные работы. В связи с ошибками в проектировании возникла необходимость возведения донного водоспуска. Данные работы были выполнены. В настоящий момент ГТС построено приблизительно на 80%;

показания свидетеля ФИО20 о том, что контракт на строительство гидротехнического сооружения в н.п.Красное Брасовского района был заключен администрацией с ООО <данные изъяты> директором которого являлся Мельников А.П. Также был заключен контракт с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля. Со стороны администрации Брасовского района контроль за строительством объекта должен был осуществляться начальником строительного отдела ФИО24, который приносил ему на подпись подписанные всеми сторонами акты формы КС-2, после чего на основании актов формы КС-3 происходила оплата работ. Мельников А.П., а также иные работники ООО <данные изъяты> к нему с вопросами о необходимости подписания актов формы КС-2 не обращались. О том, что работы выполнены не в полном объеме, он узнал только после возбуждения уголовного дела. Акт о вводе ГТС в эксплуатацию не подписан, вместе с тем через ГТС проходит дорога, само сооружение работает, выполняет свою функцию, однако необходимо выполнение ремонтных работ в части водоспуска;

показания свидетеля ФИО24, работавшего <данные изъяты> администрации Брасовского района Брянской области, о том, что в его обязанности входило следить за ходом строительства ГТС в пос.Красное. Инициатором реконструкции ГТС выступали ФИО47 администрация была заказчиком, изготовила проектную документацию, назначены торги, в которых участвовала одна организация ООО <данные изъяты>, которая их и выиграла, до торгов ее руководителем был ФИО25 При выполнении работ возникли проблемы, связанные с уровнем воды в плотине, что потребовало внесения изменений в проект и строительство дополнительного объекта - донного водоспуска. При этом стоимость всех работ должна была остаться неизменной. В процессе строительства было установлено, что часть работ и материалов, отмеченные в актах формы КС-2 как выполненные, в реальности не произведены. Первые четыре акта формы КС-2 за 2012 год составлял и подписывал от имени Мельникова А.П. заместитель последнего ФИО22, который вместе с ФИО14 привозили данные акты в его кабинет, которые он подписывал. После ухода из ООО <данные изъяты> Мельников А.П. 2 раза в 2013 году вместе с ФИО14 привозил акты формы КС-2 в его рабочий кабинет, которые он подписывал. При подписании актов учитывал мнение технадзора, всегда заявлявшего о соответствии актов фактически выполненным работам, при этом Мельников А.П. никогда не просил его подписывать данные акты. В форме акта КС-2 от 14.12.2012г. был включен щебень без выполнения каких-либо работ, так как необходимо было освоить все денежные средства, выделенные в 2012 году. В последующем часть гидротехнического сооружения была размыта в связи с паводком, водой также был унесен практически весь щебень, однако на сегодняшний день гидротехническое сооружение пригодно к эксплуатации, является безопасным;

показания свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> о том, что для подписания форм КС-2 ее вызывал в администрацию Брасовского района ФИО24, при подписании данных актов Мельников А.П. отсутствовал. ГТС на данный момент в эксплуатацию не введено, но дамба свою функцию выполняет. В 2013 году в связи с большим количеством воды часть дамбы была размыта;

показания свидетеля ФИО13 о том, что она составляла акты формы КС-2 по ГТС в п.Красное по просьбе ФИО21 Ей на электронную почту приходили сметы, она изучала документацию и составляла формы КС-2, после чего в формате документа Microsoft Word посылала акты КС-2 в адрес ООО <данные изъяты> по электронной почте. Ряд документов направлялся ею на электронную почту ФИО22 Сведения о фактически выполненных работах она получала от представителей ООО <данные изъяты> по телефону;

показания свидетеля ФИО10 - главного инженера ОАО <данные изъяты> о том, их организация выполняла проектно-изыскательные работы по реконструкции ГТС в пос.Красное Брасовского района. В процессе работ произошло завышение отметки дна, были выявлены грунты, насыщенные водой, в связи с чем, возникла необходимость строительства донного спуска. В связи с указанным изменением выполнить работы в рамках стоимости муниципального контракта не представилось возможным. В настоящий момент реконструкция ГТС не завершена приблизительно на 30%;

оглашенные показания свидетеля ФИО31, работавшего <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, о том, что на период осуществления работ по реконструкции ГТС в пос.Красное на работу был приглашен ФИО22, который занимался реконструкцией до своего увольнения в январе 2013 года. На период работы соответствующими приказами ФИО22 было предоставлено право первой подписи на финансовых документах по вопросу реконструкции ГТС, следовательно, ФИО22 обладал полномочиями на подписание форм КС-2 и КС-3 по объекту ГТС;

показания свидетелей ФИО26 - <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, оглашенные показания свидетеля ФИО27 - заместителя директора ООО <данные изъяты>, каждого в отдельности, о том, что в октябре 2014 года по просьбе директора ООО <данные изъяты> Мельникова А.П. ООО <данные изъяты> начало работы по реконструкции ГТС, был выполнен ряд работ, однако в связи с неподписанием официального договора на реконструкцию ГТС, все работы были свернуты;

показания свидетеля ФИО28 - <данные изъяты> о том, что по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию гидротехнического сооружения в пос.Красное Брасовского района был установлен факт завышения стоимости выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2 за 2012-2013 годы, о чем был составлен соответствующий акт. Указанный вывод был сделан, в том числе, на основании выборочного контрольного обмера;

показания свидетеля ФИО29, работавшей <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о том, что оплата выполненных работ по реконструкции ГГС в пос.Красное производилась администрацией Брасовского района на основании выставленных счетов. Акты формы КС-2 за 2012 год приносились