Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-842/2021

г. Вологда 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденной Мироновой О.А.,

защитника осужденной - адвоката Мамедовой Э.Н.,

представителя потерпевшей С.В. - адвоката Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Г.А., Н.В., А.Д., Е.А., Ш.А., С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года, которым

МИРОНОВА О.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества А.С., К.А.) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ;

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Е.), к 100 часам обязательных работ; на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Е.А., А.Д., А.А., А.В., Г.А., С.В.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.В.), к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно принимать меры к погашению исковых требований потерпевших.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с Мироновой О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Е. 84 426 рублей 97 копеек, в пользу А.А. 452 900 рублей, в пользу С.В. 620 000 рублей, в пользу Е.А. 229 272 рубля 18 копеек, в пользу А.Д. 539 621 рубль 44 копейки, в пользу Н.В. 2 089 514 рублей 42 копейки, в пользу Г.А. 613 500 рублей, в пользу А.В. 405 034 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования потерпевших Г.Е., А.А., С.В., Е.А., А.Д., Н.В., Г.А., А.В. оставлены без рассмотрения. За потерпевшими оставлено право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденной Мироновой О.А. и в ее защиту адвоката Мамедовой Э.Н., прокурора Сироткиной С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Миронова О.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Г.Е. в сумме 84 426 рублей 97 копеек в период с 22 декабря 2015 года по 21 марта 2017 года, денежных средств А.А. в сумме 452 900 рублей в крупном размере в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года, денежных средств Е.А. в сумме 299 272 рубля 18 копеек в крупном размере в период с 12 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года, денежных средств Г.А. в сумме 613 500 рублей в крупном размере 12 августа 2017 года, денежных средств А.В. в сумме 405 034 рубля 12 копеек в крупном размере в период с 8 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, денежных средств Н.В. в сумме 2 089 514 рублей 42 копейки в особо крупном размере в период с 16 марта 2018 года по 3 октября 2018 года, денежных средств А.Д. в сумме 539 621 рубль 44 копейки в крупном размере 26 апреля 2018 года, денежных средств С.В. в сумме 620 000 рублей в крупном размере в период с 22 июня 2018 года по 9 августа 2018 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Миронова О.А. признала частично: по эпизодам хищения денежных средств потерпевших Г.Е., А.А., Е.А., А.Д., А.В., Г.А. не признала, по эпизодам хищения денежных средств потерпевших Н.В., С.В. признала.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г.А., Н.В., А.Д., Е.А., А.В. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мироновой О.А. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного ею преступления, принципу справедливости. Указывают, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших о назначении Мироновой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое является основополагающим для суда, поскольку непосредственно преступлением им причинен имущественный вред и нравственные страдания. Суд отступил от принципа индивидуализации наказания, не принял во внимание, что у Мироновой О.А. заведомо отсутствовали намерения выполнить взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения в свою пользу полученных от потерпевших денежных средств. Миронова О.А. изначально не планировала возмещать денежные средства. Преступный умысел Мироновой О.А. был направлен на обман как можно большего количества людей. Заявленные ими гражданские иски оставлены без рассмотрения. Просят приговор изменить и с учетом тяжести совершенных преступлений, их обстоятельств, назначить Мироновой О.А. более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Г.А. также указал, что преступными действиями Мироновой О.А. ему причинен имущественный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время он вынужден выплачивать его самостоятельно.

Потерпевший Н.В. также указал, что по истечении трех с половиной лет Миронова О.А. добровольно ничего не возместила. Преступными действиями Мироновой О.А. ему причинен имущественный ущерб в сумме 2 209 000 рублей. Его материальное положение в настоящее время чрезвычайно сложное, имеет на иждивении трех малолетних детей, кредитные обязательства по ипотеке. Потеря огромных денежных сумм ухудшила психологический климат в семье, нарушила планы на дальнейшую жизнь.

Потерпевшая А.Д. также указала, что преступными действиями Мироновой О.А. ей причинен имущественный ущерб в сумме 700 000 рублей. Миронова О.А. просила указанную сумму в долг на три месяца, но до настоящего времени не вернула. У нее сложное материальное положение, работает медсестрой ..., ее заработная плата составляет 25 000 рублей, иных доходов не имеет. В настоящее время судебными приставами по возбужденным исполнительным производствам с нее удерживается 50% заработной платы ежемесячно и автоматически списываются 100% всех внешних поступлений на зарплатную карту.

Потерпевшая Е.А. также указала, что по истечении двух с половиной лет Миронова О.А. добровольно ничего не вернула. Преступными действиями Мироновой О.А. ей причинен имущественный ущерб в сумме 600 000 рублей. Данная сумма является для нее неподъемной. Она работает фрезеровщиком, ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей. Миронова О.А. обманула ее, воспользовавшись длительными дружескими отношениями. По неоднократным просьбам Мироновой О.А. она брала кредиты в банках. С ноября 2018 года Миронова О.А. перестала платить и отдавать долги, стала скрываться. Ее выплаты по долгам составляют ежемесячно 16 000 рублей. В настоящее время, чтобы рассчитаться с долгами, ей приходиться подрабатывать.

Потерпевший А.В. также указал, что преступными действиями Мироновой О.А. ему причинен имущественный ущерб в сумме 700 000 рублей, который является для него значительным. Он работает слесарем, заработная плата составляет 35 000 рублей, 50% из которой удерживают судебные приставы по возбужденным исполнительным производствам. У него на иждивении находятся родители - пенсионеры и малолетний ребенок. Квартира, в которой он проживает с семьей, находится в ипотеке.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мироновой О.А. наказания. Указывает, что срок возврата займа в 620 000 рублей она с Мироновой О.А. оговаривала сразу, срок она добровольно указала в расписке собственноручно, без чего денежные средства она бы не передала. После просрочки возврата она неоднократно просила Миронову О.А. вернуть долг. Никаких реальных действий по возврату хотя бы части задолженности Миронова О.А. до сих пор не предприняла, хотя имела такую возможность, поскольку в октябре 2018 года получила 608 000 рублей от Н.В., с конца 2018 года оплачивала задолженности перед другими лицами, в октябре 2018 года К.А. передал Мироновой О.А. 612 000 рублей. Из показаний М.А. следует, что он дважды давал Мироновой по 300 000 рублей. До середины 2019 года Миронова О.А. работала, получала заработную плату, ведет натуральное хозяйство, реализует продукцию. После займа в 20 000 рублей также получала заработную плату. С января 2018 года по март 2019 года по ее лицевым счетам оборот денежных средств составил около 6 000 000 рублей. После 21 марта 2020 года должно было вступить в законную силу решение суда о возврате ей в собственность квартиры, то есть на протяжении года имущество не реализовано, попыток к этому не предпринято. Обман с ее стороны состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием также имело место в виду принятия на себя Мироновой О.А. обязательств при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. О наличии умысла свидетельствовало заведомое нежелание исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие обстоятельства.

Настаивает на строгом наказании Мироновой О.А. Полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того срок 1 год 6 месяцев, назначенный Мироновой О.А. по эпизоду в отношении нее, также считает чрезмерно мягким, в том числе с учетом данных о личности Мироновой О.А., обстоятельств совершения преступления, ее поведения и показаний, а также санкции статьи, срок составил одну четвертую от максимально возможного.

Просит приговор изменить, назначить Мироновой О.А. наказание в виде реального лишения свободы в большем размере и без применения ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы потерпевших защитником осужденной Мироновой О.А - адвокатом Мамедовой Э.Н., государственным обвинителем Дмитриевой Е.А. принесены возражения, в которых они, приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, возражений защитника Мамедовой Э.Н., прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших.

Выводы суда о доказанности вины Мироновой О.А. в инкриминированных ей преступлениях в апелляционных жалобах не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина подтверждается показаниями самой осужденной Мироновой О.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшей получение у потерпевших денежных средств на условиях возвратности; показаниями потерпевших Г.Е., А.А., Е.А., Н.В., Г.А., А.В., А.Д., С.В. об обстоятельствах передачи денежных средств Мироновой О.А., показаниями свидетелей Л.А., П.О., С.Ш., С.П., Д.А., Г.А., Ю.Г., С.Р., О.З., М.С., К.Р., Т.И., С.А., Т.А., С.Т., Д.О., Ш.О., М.А., К.И., Ф.Е., В.А., И.П., Е.Э., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об известных им обстоятельствах дела, показаниями специалистов В.Н. и Т.У., заявлениями потерпевших о хищении у них денежных средств; расписками Мироновой О.А. о получении от потерпевших денежных средств в долг, копиями кредитных договоров, копиями договоров займа, сведениями о движении денежных средств, протоколом обыска по месту жительства Мироновой О.А., заключениями почерковедческих экспертиз, копиями судебных решений о взыскании с потерпевших денежных средств по кредитным договорам, вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года в отношении Л.А., протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств не нарушены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом обстоятельств, указывающих на возможность оговора Мироновой О.А. либо заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, по материалам дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Мироновой О.А. и квалификацию ее действий, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Миронова О.А., используя длительные приятельские отношения с потерпевшими, которые доверяли ей, в том числе в силу совместной трудовой деятельности, сообщала им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся предназначения переданных ей потерпевшими денежных средств, обещала им возвратить денежные средства, собственноручно писала расписки о получении от потерпевших денежных средств, которые передавала им, что позволяло ей вводить потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений на хищение их денежных средств, при этом заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея для этого возможностей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, позволившие прийти к выводу о виновности Мироновой О.А. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание Мироновой О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех влияющих на наказание обстоятельств. Изложенные потерпевшими в жалобах доводы об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств, их тяжелом материальном положении, что ущерб до настоящего времени им не возмещен, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств Н.В., полное признание вины по эпизодам хищения денежных средств С.В., Н.В., фактически частичное признание вины по остальным преступлениям (кроме эпизода А.Д.), состояние здоровья Мироновой О.А. Суд также учел, что потерпевшие, передавая в долг Мироновой О.А. денежные средства, преследовали свои материальные интересы (были погашены кредитные обязательства самих потерпевших).

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств не имеется. Представленные стороной защиты во исполнение приговора квитанции от 13 мая 2021 года о переводе в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшим А.А., Е.А., Г.А., А.В., Н.В., А.Д., С.В. по 1000 рублей, с учетом размера переводов и взысканных в возмещение ущерба сумм, не являются достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством и смягчения наказания осужденной. В случае получения указанных сумм потерпевшими, они подлежат учету при исполнении приговора.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а также требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений учтены и соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые потерпевшие ссылаются в апелляционных жалобах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Мироновой О.А. наказания явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также назначении более строгого наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших.

Дополнительно приведенные адвокатом Л.Е. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд не обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание Мироновой О.А. вины по эпизоду в отношении потерпевшей С.В., не указаны в жалобе потерпевшей и в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Гражданские иски потерпевших Г.Е., А.А., С.В., А.Д., Н.В., Г.А., А.В. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных в судебном заседании сумм похищенных денежных средств по каждому эпизоду мошенничества.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

Апелляционные жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года в отношении Мироновой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Г.А., Н.В., А.Д., Е.А., Ш.А., С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка