Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-842/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б..,

судей Тебнева О.Г. и Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В..,

осужденного Ярцева А.Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ярцева А.Б. - адвоката Масленниковой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы осужденного Ярцева А.Б. и его защитника - адвоката Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года, которым

Ярцев Александр Борисович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ярцеву А.Б. в срок наказания время содержания его под стражей по данному приговору с 10 апреля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы в пользу АО "<данные изъяты>" с Ярцева А.Б. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 260 руб., 99 коп.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденного Ярцева А.Б. и его защитника - адвоката Масленниковой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Ярцев признал частично, не оспаривал совершение хищения, однако отрицал нападение на продавца магазина.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ярцев А.Б. считает, что выводы суда о квалификации его действий не соответствуют материалам дела и противоречиво изложены в приговоре. Указывает на нарушение его права на неприкосновенность жилища при сборе доказательств в ходе предварительного следствия. Полагает, что обстоятельства совершенного им правонарушения и общественная опасность последствий "не оценены справедливо". Считает, что его действия необходимо было переквалифицировать, поскольку, ни одна из девушек, стоявших у выхода из магазина, не была похожа на продавца магазина "<данные изъяты>", так как, не имела соответствующего нагрудного знака. Отрицает наличие в его действиях какой-либо угрозы и умысла на совершение разбойного нападения. Заявляет о своем полном несогласии с протоколом задержания и изъятия у него личных вещей, поскольку, указанные действия были произведены в отсутствие понятых. Просит приговор отменить и вынести частное определение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ярцев А.Б. приводит показания потерпевшей ФИО1, из содержания которых делает вывод о неправильной квалификации его действий как разбоя, полагает, что совершил лишь тайное хищение, так как, когда он выходил из магазина, речи об украденном товаре не было, а значит, не могло быть просьбы его вернуть, если пострадавшая его испугалась, то данный факт должен оцениваться как отдельное преступление.

Защитник осужденного Ярцева А.Б. - адвокат Николаев В.А. считает, что квалификация действий его подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ своего подтверждения не нашла, поскольку угроз Ярцев никому не высказывал, в руках у него были лишь ключи с брелоком в виде перочинного ножика. Полагает, что поскольку техническая экспертиза видеозаписи с камеры видеонаблюдения не проводилась, определить, кто зафиксирован на видеозаписи, невозможно. Обращает внимание на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, ограничившись отбытым сроком.

На апелляционные жалобы осужденного Ярцева А.Б. и адвоката Николаева В.А. государственным обвинителем - помощником Переславского межрайонного прокурора Буровым А.В. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Ярцева А.Б. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Ярцева А.Б. в объеме, изложенном в приговоре, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 - продавца магазина "<данные изъяты>", данными на предварительном следствии, из которых следует, что, когда она находилась у выхода из магазина, обратила внимание на подозрительного мужчину, в карманах куртки у которого что-то выделялось. Она спросила мужчину, оплатил ли он товар, он резко повернулся к ней, достал правую руку из кармана куртки, в руке был складной нож примерно 15-20 см., который он держал лезвием вперед и направлял в ее сторону. Затем мужчина сделал шаг в ее сторону и сказал: "У меня нож, чего ты хочешь?" Она очень испугалась, восприняла его действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья;

- показаниями свидетеля ФИО2 продавца-кассира магазина, показавшей при допросе на следствии, что, когда она находилась за кассой, боковым зрением видела, как у нее за спиной проходит мужчина, она обернулась и окрикнула его, он повернулся у него в руке был раскладной нож длиной 15-20 см., она крикнула ФИО1, что мужчина что-то похитил, ФИО1 спросила мужчину собирается ли он оплачивать товар, на что он ответил: "У меня нож, что ты хочешь?", расстояние между ней и ФИО1 было примерно 10 метров;

- показаниями свидетеля ФИО3 - заведующей магазином, которой со слов ФИО1 известно, что она пыталась задержать мужчину, похитившего алкоголь, а тот, чтобы ее запугать, вытащил небольшой ножик, по видеонаблюдению установили, что мужчина похитил коктейль по цене 313 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" ФИО4, о том, что из их магазина в марте 2019 года мужчина похитил алкогольный коктейль стоимостью порядка 260 рублей, при хищении демонстрировал нож, ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он с Ярцевым ходил по магазинам в поисках спиртного и Ярцев заходил в магазин <данные изъяты> на <адрес>, через 10-15 мин. вышел, при этом в кармане у него что-то было, после он пошел домой.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Ярцева А.Б. и юридическую квалификацию содеянного. Они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением закона, подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых следует, что он не отрицал факт хищения товара из магазина, пояснив, что пронес товар мимо касс, когда у выхода из магазина потерпевшая спросила его про оплату, он, держа нож в руках, сказал о наличии у него ножа, после чего ушел, протоколом явки с повинной Ярцева А.Б., из которого следует, что он 30.03.2019 в магазине на <адрес> похитил бутылку настойки и при этом в руках держал нож для устрашения, протоколом опознания ФИО6 Ярцева как лица, который, угрожая ФИО1 ножом, в магазине "<данные изъяты>" похитил бутылку алкоголя, протоколом опознания ФИО5 Ярцева, как мужчины по имени Александр, с которым он познакомился 30.03.2019 и ходил в магазин "<данные изъяты>", протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов - видеозаписи, изъятой из магазина АО "<данные изъяты>", на которой зафиксировано, как мужчина в 18:19:50 берет со стеллажа бутылку, удаляясь, прячет ее под куртку, в 18:20:10 проходит мимо кассы, в правой руке держит предмет, похожий на нож, кассир с кассы N 1 поворачивается в сторону мужчины и указывает на него, и другими материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что личный досмотр Ярцева А.Б., в рамках которого был изъят нож, производился на основании Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции" в отсутствие для этого законных оснований, в связи с чем, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Ярцева, заключение эксперта N от 05.04.2019, протокол осмотра предметов от 09.04.2019, сам нож, как вещественное доказательство, протоколы предъявления ножа для опознания ФИО1 и ФИО6.

Однако, исключение из числа допустимых доказательств протокола личного досмотра Ярцева А.Б. и связанных с ним доказательств, касающихся исследования ножа правильность квалификации действий Ярцева А.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ под сомнение не ставит.

Показания осужденного Ярцева о том, что на продавца магазина он не нападал, ни одна из девушек, стоявших у выхода из магазина, не была похожа на продавца магазина, речи об украденном товаре не было, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем, были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

О наличии у осужденного умысла на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Ярцев А.Б. при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом, направив нож лезвием в сторону потерпевшей, осужденный продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Наличие ножа в руке у Ярцева с лезвием, направленным в сторону потерпевшей, помимо показаний ФИО1 и ФИО2, прямо указавших на наличие у Ярцева в руках ножа, подтверждается показаниями самого осужденного, сведениями, изложенными в его явке с повинной, и видеозаписью с камер наблюдения из магазина, зафиксировавших что, проходя мимо касс, Ярцев А.Б. в правой руке держал нож.

Отсутствие экспертизы видеозаписи, изъятия и исследования примененного Ярцевым ножа не влияет на правильность установления судом обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об изменении квалификации действий осужденного удовлетворению не подлежат.

Назначенное Ярцеву А.Б. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе защитником, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Наказание Ярцеву назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления и состояния здоровья), отсутствия отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда о назначении Ярцеву А.Б. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора и вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года в отношении Ярцева Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка