Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-842/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-842/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего
судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитника - адвоката Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Маллаева М.К. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 года, которым
Ханмагомедова Заира Ибадуллаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Мера процессуального принуждения Ханмагомедовой З.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Маллаева М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 года Ханмагомедова З.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление Ханмагомедовой З.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ханмагомедова З.И. согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Маллаев М.К., не оспаривая виновность Ханмагомедовой З.И. в указанном в приговоре преступлении, выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на то, что последняя вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание, что по ходатайству Ханмагомедовой З.И. дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей до 5000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Ханмагомедова З.И. в присутствии защитника - адвоката Маллаева М.К., который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные ст. 226.1 ч.2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом проверено.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Ханмагомедовой З.И. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласилась Ханмагомедова З.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правильность квалификации действий Ханмагомедовой З.И. по ч.1 ст. 228 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной Ханмагомедовой З.И. наказания.
Наказание Ханмагомедовой З.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности (в том числе указанные в апелляционной жалобе), обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Как усматривается из приговора, обстоятельства, смягчающие наказание Ханмагомедовой З.И., - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, учтены при назначении ей наказания в полной мере.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной Ханмагомедовой З.И., судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Ханмагомедовой З.И., суд правомерно не усмотрел.
Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденной Ханмагомедовой З.И. в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и не является максимальным.
Требования ст. 226.9 ч.6 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.
Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о смягчении наказания, назначенного осужденной Ханмагомедовой З.И., удовлетворению не подлежат.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 года в отношении Ханмагомедовой Заиры Ибадуллаевы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
