Постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2021 года №22-842/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-842/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого Свинцова К.И. и его защитника - адвоката Жигалова В.В., осужденного Серебрякова А.И. и его защитника - адвоката Шокарева И.В.,
апелляционные жалобы защитников Жигалова В.В. и Шокарева И.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым
Свинцов К.И., <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ст.116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, от которых Свинцов К.И. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свинцова К.И. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Зачтено в назначенный Свинцову К.И. срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Серебряков А.И., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему предписано следовать самостоятельно.
Постановлено исчислять Серебрякову А.И. срок отбывания наказания со дня прибытия его в колонию-поселение, и зачесть в срок лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Мера пресечения в отношении Серебрякова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осуждённого Свинцова К.И. и его защитника Жигалова В.В., осужденного Серебрякова А.И. и его защитника Шокарева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей письменные возражения государственного обвинителя Макаровой Д.С., об отклонении апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Жигалов В.В., подробно мотивируя свою позицию по каждому из инкриминированных Свинцову К.И. эпизодов, просит приговор, как незаконный и необоснованный, в отношении его подзащитного отменить и оправдать того, т.к. доказательств вины последнего в совершении преступлений по делу нет, суд, неверно оценив имеющиеся по делу доказательства в пользу стороны обвинения, сделал в приговоре выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, когда в обоих случаях именно потерпевшие, сначала вооруженный пистолетом Д.К. а затем Р.А.Н. и К.С.Д. изначально не представившиеся сотрудниками полиции, изначально спровоцировали Свинцова К.И. и Серебрякова А.И., вынудив их своим агрессивным поведением физически защищаться от них. Суд необоснованно отверг доводы защиты о невиновности осуждённых, их показания и показания свидетелей-очевидцев К.Н.Б. Р.М.В. А.С.С., М.И.Е.. и части показаний свидетеля А.А.А. о том, что потерпевшие Р.А.Н. и К.С.Д., не представляясь сотрудниками полиции, сразу стали применять физическое насилие к Свинцову К.И. и Серебрякову А.И. При этом суд неправомерно принял во внимание ложные показания потерпевших, давших описание произошедшего в выгодном для себя свете, не отражающие всю картину конфликтов показания свидетелей А.А.А. Ш.С.. со сделанной ею видеозаписью; показания свидетелей - прибывших на место происшествия сотрудников полиции К.Н.Г. П.А.Б. Тё И.М. о ставших известными им обстоятельствах случившегося лишь со слов своих коллег - потерпевших, заинтересованных в осуждении Свинцова К.И. и Серебрякова А.И., чтобы самим избежать от ответственности за их незаконное избиение. Последнее, по мнению адвоката Жигалова В.В., подтверждается результатами различных телесных повреждений, когда как по экспертным заключениям N N91,92 таковых телесных повреждений у потерпевших не оказалось, чеиу в приговоре не дано должной правовой оценки.
В апелляционной жалобе защитник Шокарев И.В., ссылаясь на ч.3 ст.14 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, просит приговор как незаконный и необоснованный в отношении Серебрякова А.И., осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор по реабилитирующим его основаниям, т.к. считает, что вина его подзащитного не доказана, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, потерпевшие оговорили Серебрякова А.И. с целью самим избежать ответственности за неправомерное избиение его и Свинцова К.И. на глазах у очевидцев, чьи показания суд проигнорировал.
Ознакомившись с апелляционными жалобами, государственный обвинитель Макарова Д.С. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалоб и просит их отклонить.
В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённые Свинцов К.И., Серебряков А.И., защитники Жигалов В.В. и Шокарев И.В. поддержали апелляционные жалобы об отмене приговора и об оправдании первых двух, а прокурор Тулисова Н.Н., поддержав позицию государственного обвинителя и высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, включая дополнения, письменных возражений на жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников, исходя из следующего.
Вина осуждённого Свинцова К.И. в нанесении в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> из хулиганских побуждений побоев водителю проезжавшего легкового автомобиля Д.К. как и его - Свинцова К.И. и Серебрякова А.И. виновность в совместном применении в состоянии алкогольного опьянения вечером того же дня у <адрес> по той же улице областного центра насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти - оперуполномоченных по особо важным делам отдела по раскрытию преступлений против собственности Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области майоров полиции Р.А.Н. и К.С.Д. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, обстоятельства которых (деяний) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, отраженными в приговоре и правильно оцененными судом в их совокупности.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана верная юридическая оценка: насильственным действиям Свинцова К.И. против потерпевшего - водителя Д.К. как побои, совершенные из хулиганских побуждений, т.е. по ст.116 УК РФ, и последовавшим умышленные противоправным действиям Свинцова К.И. и Серебрякова А.И. против потерпевших - сотрудников полиции Р.А.Н. и К.С.Д. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.1 ст.318 УК РФ.
Доводы защиты о невиновности Свинцова К.И. и Серебрякова А.И., согласившегося с прекращением уголовного дела в части его обвинения в умышленном совершении предусмотренного ст.116 УК РФ преступления по не реабилитирующему основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чём городским судом вынесено 24 декабря 2020 года отдельное постановление, не обжалованное в апелляции, проверялись судом и признаны несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в апелляционных жалобах показаний свидетелей А.А.А. Ш.С. К.Н.Г., П.А.Б. Т.И.М.., К.Н.Б. Р.М.В. А.С.С. М.И.Е. в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований оговора Свинцова К.И. и Серебрякова А.И., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшими Д.К. Р.А.Н. и К.С.Д. по делу нет, и достоверных доказательств этому стороной защиты, лишь высказывающей предположение о некой - не предусмотренной законом заинтересованности пострадавших лиц, не представлено.
Наоборот, динамика развития исследованных событий 19 марта 2018 года на ул.Фабричной у домов N N17,20 которые по существу не отрицаются самими осужденными и их защитниками, показывает, что именно потерпевшие были вынуждены реагировать на вызывающее и дерзкое поведение пьяных осужденных, явно пренебрегавших правилами тактичного поведения в публичных местах, коими являлись проезжая часть улицы и двор многоквартирного дома, когда они (Свинцов, Серебрякова) из хулиганских побуждений сначала устроили физическую расправу над водителем Д.К. сделавшим им замечание как пешеходам, нарушающим Правила дорожного движения, а затем не повиновались законным требованиям подъехавшим оперативным сотрудникам полиции.
Действия последних основаны на положениях Федерального Закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года, требующих от сотрудников полиции незамедлительно реагировать и пресекать нарушения общественного порядка, что было правомерно осуществлено майорами полиции Р.А.Н. и К.С.Д. в отношении пьяных Свинцова К.И. и Серебрякова А.И., выражавшихся грубой нецензурной бранью с угрожающей демонстрацией последним окружающим отобранного у Д.К.. пневматического пистолета.
Версия стороны защиты о том, что это Р.А.Н. и К,С.Д. не представляясь сотрудниками полиции, напали на осуждённых, чтобы только их избить, выглядит крайне надуманной ввиду своей нелогичности, когда якобы первые, даже будучи осведомленными о правовых последствиях любых своих действий, лишь в силу своего желания рукоприкладствовать остановились на автомобиле и выборочно среди прохожих решилиподраться с ранее незнакомыми им и прилежно ведущими себя Свинцовым К.И. и Серебряковым А.И. Между тем, последнее опровергается не только всем ходом развития обоих конфликтов и активной роли в них агрессивно настроенных осужденных, наличием у Серебрякова А.И. пистолета в руке, биографическим фактом, что неоднократно судимый Свинцов К.И. и до этого не отличался законопослушным поведением в обществе, в связи с чем отбывал многолетнее лишение свободы, но и результатом проведенной проверки действий сотрудников полиции Р.А.Н. и К.С.Д. на предмет их соответствия закону, не обнаружившей в них (действиях) признаков должностного преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, о чем в деле имеются сведения и указано в приговоре.
Предполагаемый защитой вопрос незаконности действий потерпевших - сотрудников полиции по отношению к осуждённым исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. В силу ст.15, ст.21, ст.29 УПК РФ в отличие от органов дознания, следствия и прокуратуры суд не является органом уголовного преследования, поэтому доводы жалоб с обращением к суду апелляционной инстанции установить, в том числе путем исследования и оценки выводов судебно-медицинской экспертизы N 93 в отношении Свинцова К.И., обстоятельства уголовно-наказуемых, по их (осужденных и защитников) мнению, действий потерпевших против осужденных, юридически несостоятельно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, выделение уголовного дела в отношении соучастника осуждённых ввиду его тяжелого заболевания, осуществлено судом на основании соответствующих медицинских документов и положений ст.253 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела явствует, что председательствующим судьей Южно-Сахалинского городского суда проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Наказания Свинцову К.И. и Серебрякову А.И. за умышленное предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ преступление средней тяжести против порядка управления назначены в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ: соразмерно содеянному каждым из них, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о личности каждого, обстоятельства, смягчающего их наказание - состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также с учетом предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ общего для них отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а у Свинцова К.И. еще и предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что правомерно и обосновано повлекло применение к нему отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ. Решения по назначению Свинцову К.И. наказания в виде исправительных работ по ст.116 УК РФ и последующее освобождение от него за истечением срока давности уголовного преследования соответствуют уголовному закону.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ достаточно мотивированны в приговоре.
Поэтому назначение Свинцову К.И. и Серебрякову А.И. реального лишения свободы в близких к минимально возможным размерам санкции ч.1 ст.318 УК РФ с отбыванием первым наказания в исправительной колонии строгого режима и вторым - в колонии-поселении нельзя признать несправедливым судебным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года в отношении Свинцова К.И. и Серебрякова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Жигалова В.В. и Шокарева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления согласно ч.1.1 ст.393 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка