Постановление Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года №22-842/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-842/2021
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
защитника осужденного-адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение N 7077 и ордер N 98808 от 20.02.2021,
при секретаре Амировой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года, которым
Хохлов Виктор Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения Хохлову В.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника-адвоката Поспелова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
установил:
Хохлов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Кагальницком районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хохлов В.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Хохлов В.В. считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым и несоответствующим содеянному. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что он признал свою вину и раскаялся. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.В. государственный обвинитель по делу Гребенникова Е.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.
Уголовное дело в отношении Хохлова В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.
Вывод суда о виновности Хохлова В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.
Квалификация его действий судом дана правильная и так же не оспаривается. Действия Хохлова В.В. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания, его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание Хохлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав, что менее строгий вид наказания - штраф будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку осужденный не трудоустроен и не имеет источника дохода. Также обоснованно суд назначил Хохлову В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, являющееся обязательным.
Что касается довода жалобы об изменении приговора и применении судом ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Мотивируя назначение Хохлову В.В. наказания, суд не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о назначении ему наказания без применения дополнительного его вида суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные.
Сомнений в справедливости назначенного Хохлову В.В. наказания не возникает, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение срока и вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.
Постановленный в отношении осужденного приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в отношении Хохлова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный Хохлов В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка