Постановление Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2020 года №22-842/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-842/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
адвоката Швецова В.В., предоставившего ордер и удостоверение,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Могочинского межрайпрокурора Забайкальского края Дукарт В.П. на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению
А, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ,
возвращено Могочинскому межрайпрокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Швецова В.В. о разрешении представления прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в отношении А возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку предъявленное А обвинение по незаконной охоте в крупном размере, не конкретизировано, каким образом был установлен крупный ущерб, какие иные факторы учитывались и определялись, кроме расчетной стоимости, не расписан умысел именно на причинение крупного ущерба государству и иные факторы, которые бы указывали на причинение крупного ущерба государству, в том числе и по срокам охоты. Также неверно указана ссылка на п.17 Приложения N 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16.11.2010 года "Об утверждении правил охоты".
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Могочинского межрайпрокурора Забайкальского края Дукарт В.П., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные судом обстоятельства, послужившие основаниями для направления дела прокурору, были устранены в судебном заседании.
Приводя предъявленное А обвинение, указывает, что изложенные в обвинении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях А признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении указания на иные обстоятельства содеянного, в частности значимости добытого животного для конкретного места обитания, экологической ценности не препятствовало рассмотрению дела судом, поскольку данные сведения могли быть получены при допросе специалистов и предоставлении суду дополнительных материалов, также подлежало устранению отсутствие в описании в обвинительном заключении умысла А на причинение именно крупного ущерба. Ссылка суда на неверное указание в обвинительном заключении пункта 17 приложения N 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16.11.2010 года "Об утверждении правил охоты" также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указано на нарушение обвиняемым не только других пунктов данного Приказа, но и Федерального Закона от 24.07.2009 года N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов".
Таким образом, оснований, которые могли повлечь возвращение уголовного дела прокурору в отношении А, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали бы принятия по делу окончательного решения по существу, не имеется, просит постановление отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по данному уголовному делу, следователем были указаны место, время совершения преступления, способ совершения преступления, мотивы и цели, причиненный ущерб государству, а также наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Состав преступления, предусмотренный ст.258 УК РФ формальный. Преступление (за исключением незаконной охоты, причинившей крупный ущерб) окончено с момента совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание или преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21). При решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, необходимо исходить не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного: экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции животных.
Для признания преступления оконченным, обязательно причинение реального ущерба. Стоимость животных при исчислении ущерба определяется по специальным таксам, утверждаемым Правительством РФ.
Из расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при уничтожении лося, следует, что был причинен вред в сумме 120 000 рублей.
Отсутствие в обвинительном заключении указания на иные обстоятельства содеянного, в частности значимости добытого лося для конкретного места обитания, экологической ценности не препятствовало рассмотрению дела судом, поскольку данные сведения могут быть получены как при допросе соответствующих специалистов, так и предоставлении суду дополнительных материалов участниками процесса.
Отсутствие в описании в обвинительном заключении умысла А на причинение именно крупного ущерба также не является основанием для направления уголовного дела прокурору, поскольку причинение крупного ущерба в результате противоправных действий является последствием их совершения.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания о сроках охоты на копытных животных, в период которого был незаконно добыт лось А, и противоречии их п.17 приложения N 1 о сроках охоты на копытных животных, поскольку в предъявленном А обвинении и обвинительном заключении следователем указано, что лось (самец), возрастом старше 1 года (3,5 года) был добыт в запрещенные законом установленные сроки, утвержденные Приказом Минприроды России N 512 от 16.11.2-10 года "Об утверждении Правил охоты".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда в соответствии с которыми уголовное дело в отношении А может быть направлено прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 года о возвращении Могочинскому межрайпрокурору Забайкальского края уголовного дела в отношении А, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление Могочинского межрайпрокурора Забайкальского края Дукарта В.П. удовлетворить.
Председательствующий судья А.В.Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка