Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 22-842/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 22-842/2020
Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томского на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года, которым
в удовлетворении ходатайства Томского о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Томский осужден приговором Якутского городского суда Саха (Якутия) от 10.06.2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 10.06.2013 года, конец срока наказания - 28.04.2021 года.
Осужденный Томский обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Томского. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Томский. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Просит учесть, что судом в вводной части постановлении не верно указано место его рождения, кроме того ФИО7 не является потерпевшей по его уголовному делу.
Помимо этого, указывает, что судом при подготовке к судебному заседанию ни с ФКУ ИК-22, ни с ФКУ ИК-3 г. ФИО1 не истребованы сведения: об имеющихся у него поощрениях, трудоустройстве, а также произведенных выплатах в счет возмещения ущерба; не запрошен из ФКУ ИК-3 г. ФИО1 характеризующий его материал, где он отбывал большую часть наказания и где прошел обучение в профессиональном училище, был трудоустроен на швейном производстве, характеризовался положительно.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд занял четкую позицию администрации ФКУ ИК-22 и прокурора, что является незаконным и недопустимым.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Томского суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.
Как видно из представленного материала, осужденный Томский. отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. ФИО1 по <адрес>. Образование среднее. В ФКУ ИК-3 г. ФИО1 в ФКП ОУ N, 20.05.2014 года получил свидетельство о присвоении квалификации "оператор швейного оборудования 3 разряда". До вступление приговора в законную силу получил 2 взыскания. За все время отбывания наказания имеет 4 поощрения и 24 взыскания, 14 из которых не погашены в установленном законом порядке. 02.07.2015 года был признан злостным нарушителем УПОН и переведен на строгие условия отбывания наказания. 21.01.2017 года переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания. 08.06.2018 года переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания. 11.10.2018 года вновь признан злостным нарушителем УПОН, переведен в строгие условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-22 был трудоустроен на должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий XЛO; 18.09.2018 года уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий XЛO. Согласно справки об учете рабочего времени ФКУ ИК-3 г. ФИО1, имеет трудовой стаж 1 год 06 месяцев 03 дня. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного исполнительные листы отсутствуют. В приговоре с осужденного постановлено взыскать материальный ущерб на сумму 113 044 рубля 92 копейки (возмещение солидарно с соучастниками) и моральный вред на сумму 2000000 рублей (возмещение солидарно с соучастниками). Поставлен 02.07.2015 года на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению ПВР. Снят 21.04.2017 года с профилактического учета как склонный к систематическому нарушению ПВР. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает только под присмотром представителей администрации. На беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, должных выводов для себя не делает. Спортивные мероприятия посещает регулярно. Читает художественную литературу, газеты не выписывает. Социальные связи не утратил. Длительными и краткосрочными свиданиями, посылками и передачами пользуется не в полном объеме. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, установленную форму одежды соблюдает не всегда, содержит в чистоте и порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал частично. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой.
Согласно заключению администрации учреждения осужденный Томский. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ нецелесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> и прокурор с учетом личности Томского его поведения за весь период отбывания наказания посчитали ходатайство нецелесообразным.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил его личность и пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены Томскому. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ не имеется, обоснованно указав, что осужденный за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имеет и 24 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, ПКТ 14 из которых не погашены в установленном законе порядке, 02.07.2015 года, 11.10.2018 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, суд полагал, что цели назначенного наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеристике осужденного, данной администрацией учреждения. Каких-либо оснований сомневаться в ее объективности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки осужденного в жалобе о его трудоустройстве, обучении не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Довод осужденного, о том, что ФИО7 не является потерпевшей по уголовному делу, является его субъективным мнением и опровергается материалами, в связи с чем, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.
Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, однако при принятии обжалуемого решения, суд не связан был с их точкой зрения, а оценил все сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.
С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Томского в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный полностью встал на путь исправления. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.
Вместе с тем, утверждение осужденного о том, что в вводной части постановления судом не верно указано место его рождения суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, которая не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления и влияющим на его законность и обоснованность, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит уточнению, что не ухудшит положение осужденного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года в отношении Томского оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Вводную часть постановления суда уточнить, местом рождения осужденного Томского считать <адрес> <адрес>.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
