Постановление Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года №22-842/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-842/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретарях Плотниковой Э.О., Чике О.А.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Якушева В.В.,
адвоката Белова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Якушева В.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 года, которым
ЯКУШЕВ Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав выступления осужденного Якушева В.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Белова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бурковой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Якушев признан виновным в том, что в период с 22 по 25 августа 2017 года под предлогом приобретения автомобиля, путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами В. в общей сумме 75000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В период с 16 по 30 августа 2018 года Якушев обманным путем похитил денежные средства А. на общую сумму 49100 рублей под предлогом помощи в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ее сына Б., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
30 ноября 2018 года, находясь <адрес> по ул. Верещагина в г. Калининграде, Якушев тайно похитил два золотых кольца, принадлежащих Г., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10724 рубля.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Якушев указывает на суровость и несправедливость приговора, запугивание его следователем, оказавшим на него моральное и психологическое давление по эпизоду с потерпевшим В., на несогласие с показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии и на выплату В. ущерба в размере 28000 рублей, на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокат не проявил интереса к его защите. Отрицает наличие у него корыстного умысла и завладение им той суммой, которую указывает В., оклеветавший его. Утверждает, что не понимал, каким образом дело рассматривается в особом порядке, а адвокат не разъяснил ему суть особого порядка, поэтому он был введен в заблуждение и не смог доказать свою невиновность в судебном заседании. Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, помощь в раскрытии преступлений, его состояние здоровья <данные изъяты>, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с мест жительства и работы, отсутствие судимостей, правильный образ жизни, мнение потерпевших о том, чтобы не лишать его свободы, возмещение одной из потерпевших ущерба в полном объеме, наличие работы и постоянного источника дохода, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья отца, перенесшего инсульт и нуждающегося в его уходе, постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, не проверил его места работы и проживания. Утверждает, что раскаялся и сожалеет о случившемся, отрицает наличие у него умысла на хищение имущества Г. и А.. Находит дело сфальсифицированным, просит приговор отменить, рассмотреть дело в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.
По ходатайству Якушева уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.
Доводы осужденного о том, что он не понимал последствий рассмотрения дела в особом порядке, являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, Якушев при ознакомлении с ними в присутствии защитника заявил, что желает воспользоваться правом применения особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Якушев также подтвердил свое желание рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. Из протокола судебного заседания видно, что Якушев подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, добровольность его заявления, проведение консультации с адвокатом об особенностях постановления приговора в особом порядке и разъяснение ему защитником порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, суд также разъяснил особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке Якушеву, после чего подсудимый вновь подтвердил свое желание рассмотреть дело без исследования доказательств. Добровольность заявления Якушевым такого ходатайства была подтверждена и адвокатом. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и прокурора, при подтверждении признания своей вины в полном объеме Якушевым, у суда не было оснований для отказа в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Указание осужденного на нарушение его права на защиту также не соответствует действительности, поскольку и на предварительном следствии, и в судебном заседании защиту интересов Якушева осуществлял адвокат, от которого Якушев не отказывался, о расхождении позиций не заявлял и о замене которого не ходатайствовал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.
Действия Якушева по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам по двум преступлениям и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осужденный был согласен, признавая свою вину полностью.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищений, о неправильной оценке его действий, об оговоре со стороны потерпевших, о его самооговоре в результате оказания давления следователем, о несогласии с суммой ущерба относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ не являются предметом обжалования в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Наказание Якушеву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, не имеющего ни постоянного места жительства, ни работы, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Г., заболевания осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи несовершеннолетнему ребенку своей сожительницы, и определилЯкушеву справедливое наказание с соблюдением требований ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.
Необходимость назначения Якушеву наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для снижения Якушеву наказания не находит.
Указание стороны защиты о неправильном определении вида исправительного учреждения для отбывания Якушевым наказания также нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и с указанием мотивов принятого решения. Эти требования закона судом не нарушены. Мотивы принятого на основании анализа данных о личности Якушева решения о назначении отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, судом подробно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки учтенных приговором обстоятельств и изменения вида исправительного учреждения для отбывания Якушевым наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 года в отношении Якушева Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якушева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка