Постановление Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-842/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-842/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Питениной Н.В.;
осужденного Доброва А.К. и его защитника по назначению суда адвоката Малафеевского А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Доброва А.К. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым
Доброву А.К., родившемуся 25 марта 1982 года в городе Вологде Вологодской области,
осужденному Шекснинским районным судом Вологодской области 18 августа 2018 года по ч. 1 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
установил:
Осужденный Добров А.К. обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Добров А.К. указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет одно погашенное взыскание и одно поощрение, режим содержания не нарушает, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, иска по приговору суда не имеет, вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены положительно, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, приносил извинения потерпевшим и возместил ущерб в полном объёме, претензий у потерпевших не имеется. У него есть пожилые родители и малолетний сын, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Для лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.
В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Добров А.К. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение двух преступлений небольшой тяжести, преступление средней тяжести и тяжкое преступление, отбыл более 1/2 части срока наказания. С 5 ноября 2017 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, в настоящее время не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству. 4 ноября 2017 года за порчу имущества в отношении осужденного вынесено постановление о возмещении материального ущерба без наложения дисциплинарного взыскания, 9 ноября 2018 года - наложено взыскание в виде выговора (не заправил спальное место по установленному образцу), которое погашено, 25 июля 2018 года за добросовестное отношение к труду осужденному объявлена благодарность. Осужденный посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них посредственно, исполнительных листов не имеет. Намерен проживать по прежнему месту жительства в <адрес>. Представлено ходатайство из ООО о возможности трудоустройства осужденного грузчиком.
26 сентября 2019 года судом было рассмотрено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддерживалось, судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судом исследованы все сведения о личности осужденного, на которые он указывает в апелляционной жалобе, они учтены при принятии решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Постановление суда принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных доказательствах и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в отношении осужденного Доброву А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка