Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №22-842/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-842/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.
судей Москвичева А.Н. и Годуниной Е.А.
при секретаре Егуповой Е.А.
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Чухнова А.А.,
адвоката Князева С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чухнова А.А. и его защитника адвоката Павловой Н.О. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года, которым
Чухнов А. А.ич, родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 12 июля 2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден 16 марта 2015 года по постановлению от 3 марта 2015 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 3 дня,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта по 15 декабря 2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступления осужденного Чухнова А.А. и адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалоб об изменении судебного решения, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чухнов А.А. признан виновным в том, что 25 марта 2019 года возле д.7 по ул.Молодежная г.Камешково Владимирской области, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта умышленно нанес Потерпевший N 1 удар ножом в грудь, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чухнов А.А. свою вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Чухнов А.А. просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 5 в судебном заседании отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании показал, что всего происходящего он не видел, так как на улице было плохое освещение. Указывает, что свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что разговаривал с потерпевшим, когда его выписали из больницы, а Потерпевший N 1 показал, что он ничего не помнит. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании являются правдивыми. Отмечает, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 3 пояснила, что в ходе предварительного следствия давала неправдивые показания, так как Свидетель N 1 и Свидетель N 4 на следствии просили всех давать ложные показания, что они и сделали. Кроме того показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку потерпевший в момент преступления был одет в зеленую футболку, серую кофту и черную курточку, а рана находится с правой стороны, что подтверждается экспертом. Заявляет, что прокурор в судебном заседании задавал Свидетель N 2 вопросы с намеками, чтобы добиться от свидетеля ответа, который устроит прокурора. Сообщает, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 сказал, что свои показания в ходе предварительного следствия перед подписанием не читал. Утверждает, что свидетель Дунаев М.Н. также отказался от своих показаний в ходе предварительного следствия, пояснив, что в ходе допроса был в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. В обоснование доводов указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 в суде показал, что в ходе конфликта ножа не видел, а также не почувствовал удара ножом. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9, Колягиной Т.В., Свидетель N 8 сильно разняться друг от друга и данные свидетели удара ножом также не видели. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия записаны следователем не точно, поскольку молодым людям он нож не демонстрировал. Отмечает, что вину признал, неоднократно просил прощения у потерпевшего, предлагал возместить материальный ущерб.
Адвокат Павлова Н.О. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Чухновым А.А., считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что осужденный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что Чухнов А.А. имеет тяжелое заболевание легких, которое подтверждено документально. Указывает, что на иждивении осужденного имеется супруга и мать. Отмечает, что Чухновым А.А. предприняты действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, к которым следует отнести публичное принесение извинений и готовность оказывать материальную помощь. Заявляет, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор в отношении Чухнова А.А. изменить и снизить срок назначенного наказания.
Государственный обвинитель Кротов М.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного Чухнова А.А. и адвоката Павловой Н.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины Чухнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Вина Чухнова А.А. в совершении преступлений объективно подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого и в суде. Из которых следует, что с группой молодых людей возник словесный конфликт. Потерпевший ударил его кулаком в лоб. От данного удара он пошатнулся, после чего побежал за Никитиным. Догнав молодого человека, он схватил его за шею. При этом он решилпричинить ему телесные повреждения, в связи с чем он нанес потерпевшему один удар лезвием клинка ножа в спину, а именно в правую часть.
Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника. Как усматривается из материалов уголовного дела, перед началом допроса виновному разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Чухнова А.А. и его защитника, замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Причин для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 17, Дунаева М.Н., Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые также подтвердили, что в ходе словесного конфликта Чухнов нанес Потерпевший N 1 удар ножом.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от **** ****, у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождавшегося скоплением крови и воздуха в плевральной полости, геморрагическим шоком; входная рана располагалась на уровне 10 межреберья по заднеподмышечной линии справа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения и свидетелей защиты, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументировано изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего, отметив, что показания потерпевшего и показания свидетелей дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Чухнова А.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелями, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Чухнова А.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что Чухнов А.А., нанося удар ножом в область груди, осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно важный орган (грудь), характер и локализация телесного повреждения - проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, свидетельствуют о наличии у Чухнова А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Чухновым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Никитину Н.Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым осужденный нанес удар в грудь потерпевшему.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, судом первой инстанции действиям Чухнова А.А. дана правильная юридическая оценка, и его деяние правильно квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Чухнова А.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Чухнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание Чухнова А.А. являются - состояние здоровья, состояние здоровья гражданской супруги и матери, наличие указанных лиц на иждивении подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие похвальной грамоты за отличное овладение профессии, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Также судом принято во внимание, что Чухнов А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Вместе с тем судом учтено, что Чухнов А.А. совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Указание в жалобах на суровость назначенного Чухнову А.А. наказания не основано на материалах дела и данных о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалоб были известны суду и нашли разрешение в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно для отбывания наказания определилЧухнову А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.
По смыслу положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Чухнова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, в нарушение указанного требования суд исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора - 16 декабря 2019 года.
Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года в отношении Чухнова А. А.ича изменить.
Срок отбывания наказания Чухнову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 12 мая 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чухнова А.А. и адвоката Павловой Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: А.Н. Москвичев
Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка