Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 22-842/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года Дело N 22-842/2014
Дело № 22-842/2014
А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Хлусова Е.Ю.,
адвоката Фроловой Л.Я., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Хлусова Е.Ю., ... ,
обвиняемого в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
31 января 2012 года уголовное дело в отношении Хлусова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, было направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Постановлением от 20 февраля 2012 года дело было принято к производству суда, в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением суда от 13 мая 2012 года Хлусов Е.Ю. был объявлен в розыск, и мера пресечения в отношении него была изменена на содержание под стражей. 13 сентября 2013 года Хлусов Е.Ю. был задержан.
Постановлением суда от 6 ноября 2013 года производство по уголовному делу было возобновлено, мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
По делу было проведено судебное следствие, прения сторон, подсудимому предоставлено последнее слово, и 21 января 2014 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в нем.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябов В.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что в своем постановлении суд не конкретизировал нормами какого кодекса он обосновывает принятое решение. Кроме того, не согласен с мнением суда о наличии в действиях Хлусова Е.Ю. кроме вмененной органом предварительного следствия ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, также и ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как считает, что из полученных в ходе следствия доказательств органом следствия действия Хлусова Е.Ю. были квалифицированы как продолжаемое преступление и поэтому ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которому Хлусов Е.Ю. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, при этом каких-либо заявлений по предъявленному обвинению не заявлял. Считает, что судом не приняты во внимание все доказательства, подтверждающие виновность Хлусова Е.Ю. в незаконном хранении наркотического средства с целью сбыта изъятого у него ... в ходе обыска. Согласно постановлению суда возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, однако, суд указывает на необходимость предъявления Хлусову Е.Ю. обвинения в большем объеме, что фактически является восполнением предварительного следствия. На основании вышеизложенного просит постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Угрюмов А.С. указывает на то, что суд руководствовался уголовно-процессуальным кодексом. Органы предварительного расследования допустили нарушения в ходе ОРМ, а именно не применили способы фиксации и доказывания обнаруженного доказательства, в связи с чем нет возможности исключить провокацию со стороны сотрудников полиции. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, так, факт изъятия у Хлусова Е.Ю. трех папирос с наркотическим средством сам по себе не свидетельствует о наличии у последнего умысла на дальнейший сбыт, так как согласно представленной медицинской справке Хлусов Е.Ю. сам является потребителем наркотических средств этого вида, о чем свидетельствуют каннабиноиды, обнаруженные в ходе исследования. Считает, что суд правильно дал оценку тому, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что умысел Хлусова Е.Ю. был направлен на незаконный сбыт изъятого у него ... . Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила оставить без изменения.
Обвиняемый Хлусов Е.Ю. и его защитник Фролова Л.Я. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Угрюмова А.С., просили суд изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на подписку о невыезде.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению судебного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, ели этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Хлусов Е.Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал то, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, дающие основания для изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе делать даже в случае, если возникает необходимость принятия решения о виновности либо невиновности подсудимого по двум эпизодам обвинения, подлежащим различной квалификации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что необходимость предъявления Хлусову Е.Ю. обвинения в большем объеме фактически является восполнением предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях обращал внимание на то, что суд, исходя из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют, и возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело прокурору при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, то есть инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, фактически осуществляет не свойственную суду обвинительную функцию, что является недопустимым.
Рассматривая дело по существу, суд дает оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, при этом выводы суда могут найти свое отражение как в постановлениях об исключении доказательств, так и в итоговом судебном решении.
Приняв решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд не имеет право давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, предрешая те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, кроме того высказываться о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.
Как усматривается из обжалуемого постановления, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым вынося промежуточное решение, суд дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, высказался об отсутствии наличия умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поэтому подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит должным образом исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Поскольку в этом постановлении решался вопрос о мере пресечения подсудимому, срок продления которой истекает ... , то суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения быстрейшего рассмотрения уголовного дела, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и отсутствием новых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, оставить Хлусова Е.Ю. под стражей, продлив срок содержания под стражей на месяц, но в соответствии со ст. 255 УПК РФ не более чем на три месяца, то есть до ... включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2014 года в отношении Хлусова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменить в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Хлусова Е.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив её до ... включительно.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
