Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8421/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-8421/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого (посредством ВКС) Безрукова <ФИО>8
адвоката Жеребцова К.И.
потерпевшего Жукова <ФИО>9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И., действующего в интересах подсудимого Безрукова <ФИО>10 на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
Безрукову <ФИО>11, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Безрукова <ФИО>12, его защитника - адвоката Жеребцова К.И., потерпевшего Жукова <ФИО>13, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в части, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда <Адрес...> находится уголовное дело по обвинению Безрукова <ФИО>14 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением суда Безрукову <ФИО>15 продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И., действующий в интересах Безрукова <ФИО>16 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Безруков <ФИО>17 намерен скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Безруков <ФИО>18, его защитник - адвокат Жеребцов К.И. и потерпевший Жуков <ФИО>19 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение подлежащим отмене как необоснованное и немотивированное, а материалы дела подлежащими направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела (обжалуемого постановления), принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.
При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления подсудимому Безрукову <ФИО>20 срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ влечет его отмену и передачу материалов дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Безрукова <ФИО>21 по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило и принято к производству суда.
Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства, постановлением суда подсудимому была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению. Безруков <ФИО>22 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, кроме того обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.
Доводы подсудимого Безрукова <ФИО>23 и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, частичном признании вины, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, может помешать установлению истины по уголовному делу.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений самого Безрукова <ФИО>24, у него отсутствует регистрация на территории Краснодарского края, а документов о возможности обеспечения данной меры пресечения на территории г. Краснодара подсудимым и стороной защиты, суду не представлено.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не пояснил какой конкретно размер залога он или его родственники готовы обеспечить.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения также не будут способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.
Сведений о наличии заболеваний у Безрукова <ФИО>25, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Отменяя постановление суда и предавая материалы дела на новое рассмотрение в части вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом стадии судопроизводства, в целях соблюдения равенства прав сторон, полагает необходимым сохранить в отношении Безрукова <ФИО>26 действие меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым Безрукову <ФИО>27, <Дата ...> г.р. продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - отменить, передать материалы дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том же составе суда.
Меру пресечения в отношении Безрукова <ФИО>28, оставить в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>, включительно.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
