Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8421/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Непомнящего Д.А.,
при секретаре Браун Н.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника - адвоката Чернышовой Т.М., представившего удостоверение N 1484 и ордер N 019179,
осужденного Кикелина С.Т., посредством КФС,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. действующей в интересах осужденного Кикелина С.Т., апелляционному представлению и.о. прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым
Кикелин С.Т., <данные изъяты>
1) 26 октября 2004 года Кировским районным судом г. Красноярска с учётом изменений, внесённых постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года и 23 декабря 2011 года, по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) 02 марта 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска с учётом изменений, внесённых постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года и 23 декабря 2011 года, по ч.1 ст.105 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору того же суда от 26 октября 2004 года, к окончательному наказанию в виде 09 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11 апреля 2014 года по отбытию срока наказания;
осужден
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кикелина С.Т. с момента его задержания 09 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, а также осужденного Кикелина С.Т., адвоката Чернышову Т.М.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. полагавшей, что приговор следует изменить по доводам представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кикелин С.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Кикелин С.Т., находясь совместно со П N 1 в кухонной комнате <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него на почве внезапно возникшего конфликта со П N 1 умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс П N 1 три удара в область грудной клетки с левой стороны, причинив ему телесные повреждения в виде: - <данные изъяты>. Тем самым Кикелин С.Т. реализовал свой преступный умысел, причинив тяжкий вред здоровью П N 1
Кикелин С.Т. виновным себя не признал, просил его оправдать, так как в момент причинения телесных повреждений П N 1 он находился в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Богучанского района Чернецкий Р.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве отягчающего наказания Кикелина С.Т. обстоятельства судом учтен согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив.
Однако в описательно-мотивировочной части судом при назначении наказания Кикелину С.Т. не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Необоснованное неприменение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания подсудимому Кикелину С.Т.
Также судом допущены нарушения уголовного закона в резолютивной части приговора.
Срок содержания под стражей засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, при этом необоснованно учтены положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Однако Кикелин С.Т. не содержался в строгих условиях, в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, также к нему не применялись меры взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание Кикелину С.Т. до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. действующая в интересах осужденного Кикелина С.Т., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Так, в ходе судебного следствия Кикелин С.Т. по предъявленному обвинению вину не признал, не согласился с исковыми требованиями прокурора о компенсации затрат территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на лечение потерпевшего П N 1 в связи с полученными телесными повреждениями и при этом пояснил, что 08.03.2020г. в вечернее время, находясь в кухне <адрес>, в <адрес>, в процессе совместного распития спиртного, П N 1 и Кикелин С.Т. поссорились. В ходе ссоры П N 1 начал избивать Кикелина С.Т., ударил кулаком в голову, повалил спиной на пол между столом и кухонным гарнитуром и сел на лежащего на полу Кикелина С.Т. сверху, тем самым ограничил Кикелила С.Т. в способах защиты и лишил Кикелина С.Т. возможности покинуть место происшествия, встав с пола на ноги. Затем П N 1 взял в правую руку кухонный нож и выразил намерение отрезать Кикелину С.Т. голову. Указанные действия П N 1, Кикелин С.Т. воспринял, как реальную угрозу своей жизни, в связи с чем, с целью защиты своей жизни от опасного посягательства, Кикелин С.Т. вывернул указанный нож из рук П N 1 и, обороняясь, нанес им три удара в туловище П N 1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Указанные пояснения Кикелина С.Т. не опровергнуты материалами дела. Напротив, подтверждены совокупностью данных, полученных из заключения судебно-медицинского эксперта N от 07.04.2020г. и показаний допрошенного в суде в качестве специалиста судебно- медицинского эксперта ФИО, согласно которым телесные повреждения П N 1 могли быть получены при обстоятельствах, описанных Кикелиным С.Т. Также, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на теле Кикелина С.Т. присутствовали следы борьбы, которые по мнению допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО , могли быть причинены Кикелину С.Т. в результате удара кулаком, нанесенного ему П N 1 в область головы и последующего падения Кикелина С.Т. на пол.
Также показания Кикелина С.Т. о невозможности покинуть место происшествия в процессе потасовки, подтверждаются данными о расстановке, размерах находящихся на месте происшествия предметов мебели, расстояний между ними; расположения потерпевшего и подсудимого относительно предметов мебели и относительно друг друга во время конфликта; полученными в ходе проведенного 17.09.20г. судом следственного эксперимента.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что посягательство на жизнь Кикелина С.Т. было совершено П N 1 при помощи ножа; после удара кулаком в голову Кикелин С.Т. упал на пол в промежуток между кухонным столом и гарнитуром, это лишило Кикелина С.Т. возможности встать с пола на ноги и покинуть место происшествия, избежав таким образом нападения П N 1. Ответные действия Кикелина С.Т. в описанных обстоятельствах были адекватны степени и характеру опасности посягательства на его жизнь и не являются превышением пределов необходимой обороны; т.е. Кикелин С.Т. не совершил умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства на его жизнь, что согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ расценивается, как правомерная защита.
Кроме того, обнаруживающаяся у Кикелина С.Т. легкая умственная отсталость с нарушением поведения, затрудняла объективную оценку степени и характера опасности посягательства на него.
Таким образом, при постановлении приговора, суд не учел имеющиеся в материалах уголовного дела фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на, выводы суда о виновности подсудимого Кикелина С.Т. в инкриминируемом деянии, не применил положения статьи 37 Уголовного Кодекса РФ.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В удовлетворении исковых требований в размере 72 424 руб.50 коп., заявленных прокурором <адрес> в пользу РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, отказать в полном объеме.
Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Кикелина С.Т. в совершении инкриминированного ему деяния.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Кикелина С.Т. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Кикелина С.Т. в инкриминируемом деянии полностью установлена на основании доказательств, достаточно подробно исследованных в судебном заседании.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего П N 1 <дата> в течении дня они распивали спиртное дома у Св N 1 и его сожительницы СвN 2. Совместно с ним был Кикелин. После обеда ближе к вечеру Св N 1 и СвN 2 пошли спать в соседнюю комнату, а они с Кикелиным продолжили распивать спиртное на кухне. Кикелин сильно опьянел, отвечал невпопад, тогда он сказал Кикелину, что бы тот шёл спать, а сам встал и пошёл в сторону коридора одеваться, что бы уехать. Когда он выходил из кухни, Кикелин развернул его за левое плечо и он почувствовал два удара со спины ближе к боку и увидел в руках у Кикелина нож. Затем Кикелин ещё раз ударил его ножом в грудь слева, после чего он ударил Кикелина кулаком в лицо, от чего Кикелин упал на пол между столом и электроплитой, при этом нож у Кикелина выпал из руки. Далее он разбудил Св N 1, который вызвал скорую помощь.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Св N 1, СвN 2
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах происшедшего и нанесения ему ножевых ранений, поскольку не усматривает оснований для оговора осужденного.
Аналогичные пояснения потерпевший давал и в ходе проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.л.д.54-67), подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал посредством манекена механизм нанесения ему ударов Кикелиным С.Т.
Кроме того, виновность Кикелина С.Т. подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом, достаточно подробно приведенными в приговоре суда.
Поэтому вина Кикелина С.Т. в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы П N 1; показаниями потерпевшего П N 1 о том, что в результате возникшего между ними словесного конфликта Кикелин С.Т. несколько раз ударил его ножом; показаниями свидетелей Св N 1 и СвN 2 о том, что их разбудил П N 1, просивший вызвать ему скорую помощь; а также показаниями подсудимого Кикелина С.Т., в той части что он подтвердил, что он нанёс ножом ранения П N 1
Характер телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена на основании в заключении эксперта N от <дата> (т.1 л.л.д.104-107), установлено, что П N 1 и Кикелин С.Т. в момент нанесения телесных повреждений, установленных экспертом, могли находиться в любом взаимном положении, при котором возможен доступ повреждающего предмета к поврежденной области тела, при этом возможно получение вышеуказанных телесных повреждений, при обстоятельствах, как указанных обвиняемым Кикелиным С.Т., так и указанных потерпевшим П N 1 В обеих описанных ситуациях взаимное нахождение потерпевшего и нападавшего - лицом к лицу, удары ножом правой рукой в левую половину грудной клетки; медицинских критериев, позволяющих отличить повреждения причинённые в положении стоя от причиненных в положении лежа или сидя - не имеется.
Проанализировав все представленные доказательства суд пришел к верному выводу о том, что действия Кикелина С. Т. следует квалифицировать по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанной части выводы суда достаточно мотивированы с ними соглашается и судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в момент нанесения телесных повреждений Кикелин С.Т. находился в состоянии необходимой обороны.
Указанная позиция стороны защиты и Кикелина достаточно подробно проверена судом и обоснованно опровергнута, поскольку судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни Кикелина С.Т., либо имелась угроза такого посягательства, а также окружающая обстановка давала подсудимому оснований полагать, что такое посягательство имеет место.
Потерпевший категорически возражал против показаний Кикелина С.Т. об обстоятельствах совершения преступления, а оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, в момент потасовки с осужденным в его руках каких-либо предметов, в том числе ножа, представляющих угрозу для Кикелина С.Т. не было, ударил он Кикелина кулаком по лицу, с целью предотвратить дальнейшие нанесение ему ударов ножом Кикелиным.
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого о том, что П N 1 первый нанёс ему удар в область головы и угрожал насилием опасным для жизни, поскольку эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего П N 1, так и показаниями в судебном заседании других свидетелей.
Объективно указанные показания потерпевшего подтверждаются результатами осмотра места происшествия.
Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка адвоката на наличие телесных повреждений у осужденного, поскольку согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта N от <дата> (т.N), у Кикелина С.Т. имеется ушиб мягких тканей правой параорбитальной области, ушибы, ссадины правой кисти, правого плеча, правого предплечья, левой голени, при этом вышеуказанное заключение не содержит сведений, что у Кикелина имелись телесные повреждения характерные от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, согласно которых телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, имеющиеся на теле Кикелина С.Т., могли быть причинены ему в результате удара кулаком, нанесённого ему П N 1 в область головы и последующего падения Кикелина С.Т. на пол, что не противоречит показаниям потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, что со стороны потерпевшего П N 1 имело место посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни подсудимого Кикелина С.Т., создававшее его жизни реальную угрозу.
Таким образом, у суда отсутствовали основания признать, что Кикелин С.Т. находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Кикелина С.Т. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или оправдания его.
Вопреки доводам жалоб защитника, представленные суду первой инстанции доказательства оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляционном представлении, в качестве отягчающего наказания Кикелина С.Т. обстоятельства судом учтен согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив.
Однако, в описательно-мотивировочной части судом при назначении наказания Кикелину С.Т. не указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически положения указанной части статьи судом применены, поскольку наказание осужденному назначено более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Кикелину С.Т. наказания, поскольку его размер являются соразмерными содеянному и справедливыми, в представлении прокурора не указаны обстоятельства свидетельствующие о том, что назначенное наказание является несоразмерно мягким.
Выводы о необходимости назначения наказания Кикелину С.Т. в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы судом первой инстанции, с ними соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению и по другим основаниям, поскольку производя зачет времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ, суд произвел зачет с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Между тем, вышеуказанные положения подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Кикелин С.Т. наказание не отбывал, положения ч.3.3 ст.72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора суда.
Вопреки доводам жалобы защитника, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. В этой связи, оснований для изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в отношении Кикелина С.Т., изменить.
- указать, что наказание Кикелину С.Т. назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ,
- исключить из приговора ссылку на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания.
В остальной части приговор в отношении Кикелина С.Т., оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
