Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-84/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-84/2022
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Барсуковой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.
осуждённого Подъезжих Е.В.
защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение N 98 и ордер N 035066 от 22.02.2022г.
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Акчиной А.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 года, которым
Подъезжих Е.В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Подъезжих Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в два месяца в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Подъезжих Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление прокурора Казандыковой С.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Подъезжих Е.В. и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Подъезжих Е.В. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, совершенное из хулиганских побуждений <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Подъезжих Е.В. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Акчина А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, мотивируя неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает о том, что санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, несмотря на это, Подъезжих назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применялись; кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "наступление иных общественно опасных последствий", а на л.д. 9 приговора, необоснованно указано, что в момент заведомо ложного сообщения о взрыве Подъезжих желал наступления общественно опасных последствий, перечисленных в диспозиции статьи, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а приведенное судом обоснование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, прокурор просит устранить допущенные судом нарушения и назначить Подъезжих наказание в соответствии с санкцией статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подъезжих Е.В. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших верную оценку суда первой инстанции.
Вина осужденного Подъезжих Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в апелляционном представлении, установлена совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Подъезжих в ходе предварительного следствия, в том числе сведениями, собственноручно изложенными осужденным в явке с повинной, которые в последующем были подтверждены им при проверке показаний на месте, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей и согласуются с приведенными в приговоре протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.
Все полученные по уголовному делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.2 ст.207 УК РФ, квалифицировав их как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, наличия признака "из хулиганских побуждений", квалифицирующего признака "в отношении объектов социальной инфраструктуры" в достаточной степени мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная инстанция не разделяет доводов апелляционного представления об исключении из объема осуждения и при обосновании выводов о виновности осужденного признака "наступление иных общественно опасных последствий".
Диспозиция уголовного закона (ч.1 ст.207 УК РФ) предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Как усматривается из пояснений самого осужденного, он беспричинно, из хулиганских побуждений, не располагая сведениями о готовящемся взрыве, сообщил оперативному дежурному по номеру 112, заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в пассажирском рейсовом автобусе "Мульта-Горно-Алтайск-Барнаул", на котором ехал сам и другие пассажиры, при этом имел ввиду, что в автобусе заложено устройство и в скором времени возможен взрыв. Объяснил, что ему было скучно, нечем было заняться, знал, что сотрудники полиции буду ездить и искать взрывное устройство, было интересно посмотреть работу сотрудников полиции.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии прямого умысла на совершение действий по заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве. Доказанность виновности осужденного сомнений у суда не вызвала, не согласиться с этим выводом, оснований не усматривается.
Поскольку осужденный сообщил заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в пассажирском рейсовом автобусе и о возможном взрыве, то последствиями от этого могли наступить, как опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, так и наступление иных общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства осознавались осужденным, что подтверждается его признательными показаниями.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части назначения судом срока наказания.
Так, санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона, назначил Подъезжих наказание ниже низшего предела, а именно, 2 года лишения свободы.
С учетом изложенного, и исходя из ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, путем назначения Подъезжих наказания, соответствующего санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ.
При назначении наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подъезжих преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяет суду, при исчислении срока наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для назначения Подъезжих Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Выводы суда в части назначения Подъезжих наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и основаны на законе, в связи с чем каких-либо оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 года в отношении Подъезжих Е.В. изменить.
Назначить Подъезжих Е.В. по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Барсукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
