Постановление суда Еврейской автономной области от 01 марта 2022 года №22-84/2022

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-84/2022
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЕАО Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2021 года, которым
Былинкин П. В. <...>, несудимый, и
Николаевский И. А. <...>, несудимый,
оправданы по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу оставлен без удовлетворения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих отменена по вступлении приговора в законную силу.
За оправданными признано право на реабилитацию.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н.и потерпевшей Л. в поддержку доводов апелляционногопредставления,а также пояснения оправданного Николаевского И.А. и защитника Осадчего А.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Былинкин П.В. и Николаевский И.А. обвинялись в халатности, а именно: в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Являясь должностными лицами:
- Николаевский И.А - директором МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - Управление по делам ГО и ЧС), в период с 14 апреля 2016 года по 24 апреля 2018 года, вследствие небрежного отношения к службе, проигнорировал: предписание главного государственного инспектора города Биробиджан и Биробиджанского района по пожарному надзору от 14 апреля 2016 года, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2016 года и решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города Биробиджан от 15 марта 2018 года N 8 и не обеспечил (и не принял каких-либо мер для обеспечения) п. Кирпичики в г. Биробиджан наружным противопожарным водоснабжением; не реализовал к началу пожароопасного периода 2018 года комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос на территории города Биробиджан, в том числе не обеспечил очистку от сухой растительности и бытового мусора территорию п. Кирпичики г. Биробиджан; не обеспечил контроль за исполнением вышеуказанного решения комиссии от 15 марта 2018 года N 8;
- Былинкин П.В. - начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, в период с 15 марта по 24 апреля 2018 года пренебрёг Планом основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа "Биробиджан" в 2018 году, утверждённого решением КЧС при мэрии г. Биробиджан от 15 марта 2018 года N 8, не провёл до 23 апреля 2018 года работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы (другой растительности) и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории г. Биробиджан.
Небрежное отношение Николаевского И.А. и Былинкина П.В. к своим должностным обязанностям повлекло за собой 24 апреля 2018 года переброску огня от возгорания на пустыре сухой травы и бытового мусора на территории п. Кирпичики г. Биробиджан на жилые и надворные постройки домов NN <...> по ул. <...>. Вследствие возгорания жилых домов, дворовых, хозяйственных построек и имущества, причинён материальный ущерб: потерпевшим Р. - в размере 499 230 рублей, Н. - 403 700 рублей, Л. - 807 400 рублей, Я. - 908 690 рублей, А. - 671 540 рублей.
Таким образом, по версии следствия, в результате халатности подсудимых потерпевшим причинён крупный ущерб на общую сумму 3 290 560 рублей, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.
При этом Былинкин П.В., ссылаясь на Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования, Положение управления ЖКХ, показал, что система муниципальных правовых актов городского округа носит исчерпывающий перечень и включает в себя муниципальные правовые акты, в том числе постановления и распоряжения мэра и мэрии города. Этот перечень исчерпывающий, и не предусматривает нормативно-правовой характер совещательных и координационных органов (комиссий), в том числе Комиссия по чрезвычайным ситуациям не вправе принимать решения по вопросам местного значения, носящих нормативно-правовой характер, подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования руководителями организаций и должностными лицами органов местного самоуправления. В соответствии с Уставом на территории городского округа полномочия по обеспечению первичными мерами пожарной безопасности возложены на мэрию города. Должностной инструкцией начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, иными нормативно-правовыми актами, должностные обязанности и полномочия в сфере обеспечения противопожарной безопасности на территории городского округа на него не возлагались. МКУ УЖКХ не является правообладателем, собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка, расположенного в границах городского округа Поэтому в соответствии с положением о МКУ УЖКХ, обязанность производить регулярную уборку мусора и покос травы заболоченного земельного участка в районе п. Кирпичики <...> у МКУ УЖКХ отсутствует. Одной из основных задач МКУ УЖКХ является реализация полномочий мэрии города в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы мэрии города, муниципальными правовыми актами мэрии города. Муниципальные правовые акты мэрии города, распоряжения и постановления мэра о возложении на него дополнительных обязанностей в сфере организации пожарной безопасности на территории городского округа не принимались и дополнительные обязанности на него не возлагались.
Им не было проявлено бездействие и безразличие, при организации выполнения мероприятий предусмотренных п. 7 плана утверждённого решением КЧС N 8 от 15.03.2018. Он организовал работу с управляющими компаниями, в управлении которых находится жилой фонд, получена и подтверждена информация о выполнении указанного пункта плана. В рамках полномочий, определенных положением МКУ УЖКХ и правилами благоустройства городского округа, МКУ УЖКХ организована работа по санитарной очистке города, в том числе по <...>; совместно с поселковыми комитетами организованы и проведены субботники; заключен муниципальный контракт от 22.01.2018 с подрядной организацией ООО "Чистый город плюс" на предмет "Содержание и уборка территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов".
С учётом несвоевременного предоставления и недостаточности финансирования, а также в связи с необходимостью проведения при этом электронного аукциона срок заключения муниципального контракта выходил за пределы срока окончания работ по устройству минерализованной полосы, установленного в п. 8 плана решении КЧС. Все потенциальные подрядные организации отказались выполнять работы по оборудованию минерализованной полосы из-за недостаточного финансирования. О чём он своевременно ставил в известность В., а затем и докладывал на аппаратном совещании при мэре города в апреле 2018 года. Только 20.04.2018 заключен контракт с ООО "Дорожное строительство".
Подсудимый Николаевский И.А. в целом указал аналогичные обстоятельства, не признавая свою вину в инкриминируемом преступлении. При этом пояснил, что ему именно мэром города задачи по исполнению предписания от 14.04.2016 N 60/1/1 не ставились. Он занимался пожарными гидрантами, в его полномочия не входило оборудование пожарными водными источниками. Также указал, что им составлены схемы, фото места привязки пирсов, направлены служебные записки мэру города о необходимости предусмотреть в бюджете мэрии города на 2017 год финансовые средства для приобретения ручных сирен и подготовки сметных расчетов по выполнению работ по оборудованию пирсов для забора воды пожарной техникой на территории поселков частного жилого сектора, не обеспеченных наружным противопожарным водоснабжением, в том числе п. Кирпичики.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. считает приговор суда незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре", положения п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и полагает, что судом не проверены и не оценены представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ.
Так в судебном заседании изучены документы, которые готовил Николаевский И.А., отвечая на требования предписания от 14.04.2016 об обеспечении поселков города источниками противопожарного водоснабжения (т. 4 л.д. 122), что не соответствовало действительности. Тем самым при наличии сведений указанных подсудимым в ответе на требования предписания, работниками муниципального образования действия по оборудованию наружного водоснабжения не проводились.
Доводы о том, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2016 не находилось на исполнении у Николаевского И.А. опровергаются регистрационной карточкой и показаниями свидетеля Е..
В части исполнения решения КЧС N 8 суд пришёл к выводу о рекомендательном характере этого решения, сославшись на предположения, высказанные свидетелями В. и К.. Однако приговор не может быть постановлен на таковых в силу ст. 14 УПК РФ.
Суд не дал оценки "доводам обвинения о том, что Николаевский И.А., находясь на своей должности более 20 лет, бездействовал до 24.04.2018, в том числе при разработке плана основных мероприятий, при контроле его исполненияи исполнения программ муниципального образования".
Ссылаясь на положения ст. 231 УПК РФ приходит к выводу о том, что "судом не ставился на разрешение вопрос о необходимости производства судебной экспертизы по тем вопросам, которые указал суд в приговоре", оценивая показания эксперта П. в части возможности избежать возгорания домов и дворовых построек в момент пожара с учётом скорости ветра и дальности разлета искр, ширины минерализованной полосы и скоса травы.
Суд при оценке показаний свидетелей Ж., Д., Ч., С., У., которые не являются специалистами, обладающими специальными познаниями в пожаротехнической области, указал, что доверяет им в той части, что наличие минерализованной полосы не спасло бы <...> от пожара. Однако при оценке показаний иных свидетелей и потерпевших, также не являющихся специалистами в указанной области, в частности потерпевшей Я. показавшей, что наличие такой полосы в настоящее время ограждает улицу от пала травы, суд указал, что не доверяет им.
Поэтому полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления.
При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, как наличие прямой и непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наступившими последствиями в виде крупного материального ущерба.
Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения оба подсудимых, будучи должностными лицами органа местного самоуправления в период с 14 апреля 2016 по 24 апреля 2018 года, вследствие небрежного отношения к службе не исполнили свои обязанности, а именно:
- Николаевский И.А. не обеспечил (и не принял мер для обеспечения) п. Кирпичики наружным противопожарным водоснабжением; не реализовал к началу пожароопасного периода 2018 года комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос на территории г. Биробиджан, в том числе не обеспечил очистку от сухой растительности и бытового мусора территории п. Кирпичики; а также не обеспечил контроль за исполнением решения комиссии от 15 марта 2018 года N 8;
- Былинкин П.В. не провёл до 23 апреля 2018 года работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы (другой растительности) и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории города Биробиджана.
Давая оценку исследованным доказательствам, предоставленным суду стороной обвинения и защиты, суд установил следующее.
Источники противопожарного водоснабжения в п. Кирпичики отсутствовали в указанный период. Обеспечить их наличие возможно было только при наличии необходимого и своевременного финансирования. Однако таковое отсутствовало, а обеспечение надлежащего финансирования для любого рода деятельности мэрии города не входит в полномочия подсудимого и не закреплено в его должностных обязанностях.
Заявка с резолюцией мэра города на включение в бюджет расходов на оборудование источниками наружного противопожарного водоснабжения посёлков частного сектора МО "Город Биробиджан" в финансовое управление мэрии не поступала. Данное обстоятельство не явилось результатом неправомерных действий либо бездействия Николаевского И.А., который напротив своевременно информировал мэра города о необходимости предусмотреть в бюджете мэрии соответствующие финансовые средства по обеспечения мер пожарной безопасности.
Также подсудимым предприняты первичные меры пожарной безопасности, которые включают в себя обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, т.е. тех, которые уже имелись на территории городского округа.
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, об этом Николаевский И.А. и информировал мэра города при подготовке ответа на предписание от 14.04.2016 N 60/1/1, которое за подписью мэра города направлено в адрес органа вынесшего таковое (т. 5 л.д. 122).
Поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными, как и сама ссылка прокурора на т. 4 л.д. 122. Поскольку на этом листе дела изложена девятая страница исследовательской части заключения специалиста (эксперта по оценке имущества) N 8/2018 от 22.05.2018.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технические меры пожарной безопасности", проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос, очистка от сухой растительности и бытового мусора не относится к первичным мерам пожарной безопасности.
Каких-либо постановлений и распоряжений, не исполненных подсудимыми в указанной части, мэром города не выносилось.
Кроме того, давая оценку доводам обвинения о невыполнении подсудимыми решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 15.03.2018 N 8 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что это решение не является нормативно-правовым актом. Не входит оно и в перечень муниципальных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению должностными лицами органа местного самоуправления, согласно положений ст. 30 Устава МО "Город Биробиджан" ЕАО.
При этом являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд, признавая рекомендательный характер указанного решения комиссии, необоснованно мотивировал своё решение со ссылкой на показания свидетелей - председателя названной комиссии В. и начальника надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО К., высказавших лишь своё предположение.
Помимо того, что суд сослался на их показания лишь в дополнение к своим выводам, в которых содержится указание на ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и ст. 30 Устава МО "Город Биробиджан", данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о том, что эти показания являются не иначе как предположением, на основании которого судом постановлен оправдательный приговор.
К тому же государственным обвинителем неверно истолкованы и положения ст. 14 УПК РФ. Поскольку указанные свидетели в своих показаниях указали как раз обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимых в указанной части предъявленного им обвинения (либо о сомнении в их виновности в этой части). Соответственно, на основании требований ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и толкуются в пользу обвиняемого. В тоже время как раз обвинительный приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые содержат сомнения в виновности обвиняемого. Поэтому судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 14 УПК РФ.
Принимая во внимание приведённые в приговоре выводы суда первой инстанции о том, что в обязанности подсудимых не входило "проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос на территории <...>, в том числе обеспечение очистки от сухой растительности и бытового мусора территории <...>". В основу этих выводов положен тот факт, что такие мероприятия не относятся к первичным мерам пожарной безопасности в силу требований Федерального закона, а главой мэрии <...> не принималось соответствующих решений о возведении такой минерализованной полосы и не возлагались обязанности на подсудимых по покосу травы и уборке мусора, в том числе и на возглавляемые ими учреждение и управление мэрии <...>. При этом в обязанности подсудимых входят непосредственно выполнение постановлений и распоряжений мэра и мэрии <...>.
Доводы обвинения со ссылкой на заключения эксперта (в которых к тому же изложены выводы, которые носят вероятный, предположительный характер) N 125/2018 от 22.05.2018, N 243-э от 25.11.2019 и N 285-э от 09.12.2019 (т. 4 л.д. 247-252, т. 11 л.д. 42-45, 54-57) являются несостоятельными. Поскольку указанные в них обстоятельства, вкупе с наступившими последствиями, как правильно указал суд первой инстанции, не состоят в прямой причинной связи с действиями (бездействием) подсудимых. Соответственно, доводы апелляционного преставления со ссылкой на указанные заключения эксперта и положения ст. 231 УПК РФ являются необоснованными.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.
С учётом представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную пожаро-техническую экспертизу М., который как раз и ответил на вопросы отражённые в апелляционном представлении. То есть, по-сути, в судебном заседании имело место проведение дополнительной экспертизы в соответствии с указанными требованиями закона.
При этом эксперт М. в судебном заседании указал, что на вопрос "возможно ли возгорание жилых домов и придомовых построек по <...> в п. Кирпичики при сильном ветре при наличии минерализованной полосы?", не представляется возможным ответить однозначно. Вероятность соответствующего пожара даже при наличии минерализованной полосы, оборудованной определённым образом, как и отсутствие мусора и сухой травы на пустыре при воздействии ветра имеет место. И эта вероятность может как увеличиваться, так и уменьшаться, в зависимости от набора и состояния всех указанных факторов.
Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
Такое право является непременным условием использования тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Как следует из представленных материалов уголовного дела органом предварительного следствия по делу проведена судебная пожаро-техническая экспертиза. После чего дважды ещё назначены и проведены дополнительные пожаро-технические экспертизы. Сомнений в обоснованности ранее полученного заключения, а также противоречий в проведённых экспертизах судом не установлено, не указали о наличии таковых и стороны в судебном заседании.
При этом, как указано выше, суд первой инстанции указал в приговоре со ссылкой на положения закона, что доводы обвинения являются необоснованными об обязанности исполнения подсудимыми решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям N 8 от 15.03.2018. В том числе обязанности по проведению дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос, очистке от сухой растительности и бытового мусора территории п. Кирпичики.
Кроме того, в апелляционном представлении также не содержится конкретного довода государственного обвинителя о нарушении судом какого-либо положения уголовно-процессуального закона при оценке судом указанного доказательства - заключения судебной пожаро-технической экспертизы наряду с дополнительными заключениями этой экспертизы. В нём лишь приводится констатация факта - суд "по собственной инициативе не ставил на разрешение вопрос о необходимости производства судебной экспертизы (при этом не указано дополнительной или повторной).
Аналогичным образом показания свидетелей Ж., Д., Ч., С., У. и потерпевшей Я., о которых указано в апелляционном представлении не являются доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности либо невиновности подсудимых. Все они лишь отражают субъективное мнение указанных лиц о необходимости и значимости минерализованной полосы безотносительно её характеристик (в том числе расположения, ширины, своевременности её обустройства). При этом все указанные свидетели, которые указали о том, что такая минерализованная полоса не оградила бы <...> от пожара, хоть и не являлись специалистами, но все они сотрудники ФКУ "Отряд ФПС по ЕАО". Поэтому как раз обладают специальными, в том числе практическими познаниями в "пожаро-технической области". Соответственно доводы апелляционного представления несостоятельны и в части того, что суд первой инстанции обязан был каким-то особым образом дать оценку субъективному мнению потерпевшей Я.. К тому же допрошена она в рамках повторного рассмотрения настоящего уголовного дела в январе 2021 года. Сообщив, что "в настоящее время наличие минерализованной полосы ограждает улицу от пала травы".
Искажены в апелляционном представлении и не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, доводы апелляционного представления о том, что на основании "регистрационной карточки (т. 4 л.д. 140) и показаний свидетеля Е." в судебном заседании установлен тот факт, что "решение Биробиджанского районного суда от 19.12.2016 находилось на исполнении Николаевского И.А.".
При этом в апелляционном представлении неверно указаны и материалы уголовного дела, на которые ссылается государственный обвинитель - в т. 5 на л.д. 140 находится "регистрационная карточка", которая предъявлялась свидетелю Е. при его допросе в судебном заседании, а не в т. 4 на л.д. 140.
В приговоре суд дал оценку и этим доводам обвинения, указав, что в судебном заседании сам Николаевский, свидетели Е. и И. показали, что мэром города исполнение предписания N 60/1/1 от 14.04.2016 (т. 5 л.д. 137-139) и решения Биробиджанского районного суда от 19.12.2016 (т. 6 л.д. 54-55) непосредственно Николаевскому не поручалось. Об этом же свидетельствует и исследованная в судебном заседании регистрационная карточка (т. 5 л.д. 140), согласно которой исполнение решения суда возложено на Управление транспорта. Эти доводы Николаевского, вкупе с указанными доказательствами стороной обвинения не опровергнуты.
При этом, как следует из протокола судебного заседания (т. 15 л.д. 129-130, листы протокола 207-210), свидетель Е. после предъявления ему предписания от 14.04.2016 N 60/1/1 (т. 5 л.д. 137-139) и регистрационной карточки (т. 5 л.д. 140) показал следующее.
Решение суда от 19.12.2016 на основании указанной "регистрационной карточки" определено для исполнения начальнику управления автомобильных дорог, которому Николаевский не подчиняется. Исполнение решения суда отписано юридическому отделу - И., а резолюция, на основании которой отписано исполнение решения суда "Николаевскому И.А. и Б." сделана Ф., который отписывать и давать указания по своей структуре Николаевскому не мог, в приказном порядке он не мог отписывать. Указанная регистрационная карточка без резолюции мэра города и такой порядок допускается. Напротив не допускается, резолюция в адрес Николаевского от другого управления.
Необоснованными являются доводы апелляционного представления и в той части, что Николаевский И.А., "находясь на своей должности более 20 лет, ... бездействовал и не обеспечил противопожарную безопасность граждан до 24.04.2018, в том числе при разработке плана основных мероприятий, при контроле его исполнения и исполнения программ муниципального образования". Поскольку указанные обстоятельства не вменялись в вину подсудимому. А в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не обязан давать оценку всем доводам обвинения, имевшим место в судебном заседании и не имеющим отношения к предъявленному обвинению.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом того, что дело рассматривалось по существу в течение девяти месяцев, предоставленное сторонам время для предоставления доказательств, явилось достаточным (в том числе и в части выяснения вопросов у эксперта, проводившего судебную экспертизу), а также для подготовки и заявления необходимых ходатайств о дополнении судебного следствия. При этом судебное заседание по делу проводилось дважды в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года.
Таким образом, апелляционное представление не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения приговора суда, и не подлежит удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2021 года в отношении Былинкина П. В. и Николаевского И. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Оправданные Былинкин П.В. и Николаевский И.А. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка