Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22-84/2021
Судья ШитиковМ.А.
Докладчик АршиновА.А.
Дело 22-84/2021 УИД 83RS0001-01-2020-001708-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г.Нарьян-Мар
27сентября2021г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего АршиноваА.А.
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КостроминеИ.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного КоровинаВ.Д. - адвоката СобчакаО.С. и КазаковойЛ.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01июня2021г., по которому
Коровин Владимир Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 11февраля2019г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 500 000 рублей; постановлением того же суда от 10августа2019г. наказание в виде штрафа заменено на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11февраля2019г. окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением на осужденного обязанности самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.
Заслушав выступления защитников осужденного КоровинаВ.Д. - адвоката РочевуН.Т. и КазаковуЛ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора БеллевичаЕ.А. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
КоровинВ.Д. осужден за хищение двух мобильных телефонов "Самсунг" общей стоимостью 65 483 рублей, принадлежащих ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба, совершенном в период с 12сентября2019г. по 31октября2019г. в г.Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат СобчакО.С. полагает, что выводы суда о виновности КоровинаВ.Д. в инкриминируемом тому преступлении не соответствуют фактическим дела. Обращает внимание, что КоровинВ.Д. исправно вносил платежи по обоим кредитным договорам вплоть до выявления у ФИО8. крупной задолженности перед букмекерским клубом, в связи с чем он предложил ей произвести взаиморасчет по урегулированию её задолженности перед клубом и его задолженности по кредитным договорам, на что та ответила отказом. Настаивает, что КоровинВ.Д. не отказывался вносить платежи по кредитным договорам и был готов вносить их дальше с учетом погашения им задолженности ФИО9 перед букмекерским клубом, где они оба работали. По этим причинам полагает, что умысла у КоровинаВ.Д. на безвозмездное завладение имуществом ФИО10 до его получения судом не установлено. Полагает, что судом было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для обеспечения явки и допроса свидетеля ФИО11 судом было необоснованно отказано. Просит приговор отменить и КоровинаВ.Д. по предъявленному обвинению оправдать.
Допущенный судом первой инстанции наряду с адвокатом защитник КазаковаЛ.В. в своей апелляционной жалобе также полагает, что между КоровинымВ.Д. и ФИО12 имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает, что КоровинВ.Д. никогда не отказывался от принятых на себя обязательств, о чем неоднократно сообщала и сама потерпевшая, он длительное время вносил платежи по обоим кредитным договорам. Сам спор по оплате кредитов возник после наложения на ФИО13 крупного денежного взыскания, в связи с чем КоровинВ.Д. предложил ей произвести взаиморасчет, отчего та отказалась и уволилась из клуба, так и не предоставив КоровинуВ.Д. кредитные договоры. Просит приговор отменить и КоровинаВ.Д. по предъявленному обвинению оправдать.
В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Несмотря на утверждения стороны защиты, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Стороне защиты была неоднократно предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля ФИО14 в судебное заседание, которой они не воспользовались. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона в данной части, нарушающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, судом не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, вывода суда о виновности КоровинаВ.Д. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Сам факт приобретения ФИО15 двух мобильных телефонов в кредит и их последующей передачи КоровинуВ.Д. при установленных судом обстоятельствах никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16., свидетелей ФИО17, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре, и с учетом показаний самого осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на завладение мобильными телефонами потерпевшей, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом, осужденный, ссылаясь на свое трудное материальное положение, попросил потерпевшую приобрети для него в кредит два мобильных телефона, пообещав, что будет вносить платежи по указанным кредитным договорам. Поверив осужденному и доверяя ему, ФИО18 приобрела в кредит два мобильных телефона, которые передала КоровинуВ.Д., а тот в свою очередь, внеся незначительное количество платежей по указанным кредитным договорам, дальнейшие выплаты прекратил, не вернув потерпевшей мобильные телефоны.
Доводы осужденного о том, что на потерпевшую руководством клуба был наложен штраф, который он погасил за ФИО19., не соответствуют действительности и опровергаются сведениями, полученными из ООО "Стом" (т.1 л.д. 216). Кроме того, сам осужденный не имел финансовой возможности для погашения крупной задолженности как перед потерпевшей, так и перед третьими лицами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство было выдумано осужденным и использовано в качестве повода не платить потерпевшей денежные средства, что со всей очевидностью указывает на умысел осужденного, направленный на завладение мобильными телефонами потерпевшей путем обмана и злоупотребления ее доверием.
Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии у осужденного умысла на хищение мобильных телефонов потерпевшей до их получения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характер и последовательность его действий свидетельствуют о том, что осужденный изначально не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, а внесение нескольких платежей по кредитным договорам (4 из 48 и 3 из 18) были произведены осужденным в целях завуалировать истинный характер своих намерений по хищению мобильных телефонов и придания видимости законности своим преступным действиям, в связи с чем это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не влияет на выводы суда об установлении размера причиненного потерпевшей ущерба.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом КоровинуВ.Д. преступлении судебная коллегия признает несостоятельными.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, форма вины и мотивы действий осужденного установлены судом правильно.
Наказание КоровинуВ.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание КоровинаВ.Д., наличие у него хронических заболеваний, а обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, образуемый неснятой и непогашенной судимостью по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11февраля2019г.
Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Оснований для освобождения осужденного от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.81 УК РФ, суд обоснованно на данном этапе не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Окончательное наказание осужденному правомерно назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный совершил указанное преступление в период отбытия наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11февраля2019г.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено, а потому доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01июня2021г. в отношении Коровина Владимира Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката СобчакаО.С. и защитника КазаковойЛ.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А. Аршинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
