Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года №22-84/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-84/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Гончарова С.Н.,




судей коллегии


-


Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,




при
секретаре - Тостаевой Ю.Н.,
с участием
осуждённого - Лиджиева С.Б.,
защитника - Гаряева А.А.,
потерпевшего - А.Г.И.,
прокурора - Дамбинова С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лиджиева С.Б. по апелляционной жалобе защитника Гаряева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года, которым
Лиджиев С.Б., родившийся <...>, судимый: 1) приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314_1 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; 2) приговором мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 25 января 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 мая 2020 года по отбытии наказания,
осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Лиджиев С.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В частности, 3 сентября 2020 года примерно в 2 часа 35 минут на участке проезжей части дороги недалеко от кафе "***", расположенного по адресу: <...>, Лиджиев С.Б. в ходе ссоры с А.Г.И. на почве внезапно возникшей неприязни умышленно достал правой рукой из своей сумки нож хозяйственно-бытового назначения и со значительной силой нанёс А. один удар в область нижнего отдела левой половины грудной клетки, причинив ему одну колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, сосудов большого сальника и парапанкреатической клетчатки с последующим развитием гемоперитонеума и левостороннего гематоракса, которые по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
В апелляционной жалобе защитник Гаряев А.А. не согласен с приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года, просит его изменить, переквалифицировать действия Лиджиева С.Б. с п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что А.Г.И. своим противоправным поведением спровоцировал конфликт с Лиджиевым. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено, что вечером 3 сентября 2020 года у потерпевшего А. помимо конфликта с Лиджиевым с разницей в 1 час произошёл ещё один конфликт с Б.Б.В., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о противоправном и агрессивном поведении самого А. Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым после того, как незнакомый парень отвёл Б.И.В. на другую сторону от кафе "***", он подходил к ним два раза. В первый раз он спросил как зовут незнакомого парня, через пять минут подошёл во второй раз и сразу получил удар ножом в область живота без каких-либо разговоров, предшествующих конфликту. Допрошенная в судебном заседании Б. опровергла данные показания и пояснила, что А. подходил всего один раз, спросил у Лиджиева кем он ей приходится, на что последний пояснил, что является её парнем. Ответ Лиджиева о наличии между ним и Б. близких интимных отношений вызвал агрессию у А., который, использую нецензурную лексику, стал оскорблять Б. Не желая выслушивать оскорбления, Б. направилась в сторону кафе "***". Лиджиев и А. остались выяснять отношения. Она слышала как они ругались, махали руками. После А. подошёл к ней и сообщил, что получил ранение ножом. Обращает внимание на последовательные и согласующиеся с показаниями остальных свидетелей показания его подзащитного, согласно которым он прибыл в кафе только для того, чтобы забрать оттуда свою девушку Б. и не собирался выяснять с кем-либо отношения. Услышав оскорбления от незнакомого ему ранее А. в адрес близкого ему человека, он потребовал прекратить её оскорблять. После этого А. стал угрожать ему физической расправой и начал двигаться в его сторону. Данную угрозу Лиджиев воспринял серьёзно и пытался разрешить конфликт мирным путём. Но после того, как А. стал наносить удары, от которых он уклонялся, Лиджиев достал нож, чтобы напугать А., на что последний не отреагировал, и нанёс удар Лиджиеву в область туловища. Лиджиев с целью самообороны нанёс А. один удар ножом в область живота слева. В связи с этим автор жалобы полагает, что обстоятельства конфликта, в том числе агрессивное поведение потерпевшего с последующим нанесением ударов, давали основание полагать о реальном посягательстве на жизнь и здоровье Лиджиева.
В судебном заседании осуждённый Лиджиев С.Б. и защитник Гаряев А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Дамбинов С.О. и потерпевший А.Г.И. с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При установлении вины осуждённого Лиджиева С.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний потерпевшего А.Г.И. в судебном заседании, согласно которым вечером 2 сентября 2020 года он с Б.И.В. и её подругами отдыхал в кафе "***". После закрытия кафе они вышли на улицу, Б. села на переднее пассажирское сиденье его автомашины, припаркованной возле кафе. В этот момент к ней подошёл ранее незнакомый Лиджиев, который взял её за руку и увёл через дорогу к другому кафе. Он, приревновав Б. пошёл за ними. Когда Лиджиев подтвердил наличие у него с Б. интимных отношений, он разозлился и с целью подраться с Лиджиевым подошёл к нему ближе, и в этот момент почувствовал, как тот нанёс ему один удар ножом в левый бок. После этого Лиджиев убежал в направлении второго микрорайона г. Элисты.
Свидетель Б.И.В. в судебном заседании подтвердила наличие конфликта между А.Г.И. и Лиджиевым С.Б. и показала, что вечером 2 сентября 2020 года она с А. и своими подругами отдыхала в кафе "***". Затем, когда она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля А., к ней подошёл Лиджиев, который в последнее время ухаживал за ней, и увёл её через дорогу к другому кафе. А. подошёл к ним и спросил Лиджиева, кем он ей приходится. Тот ответил, что является её парнем, после чего А. стал кричать и оскорблять её, выражаясь нецензурными словами. Она, не желая слушать оскорбления, отошла в сторону. А. и Лиджиев остались на месте, при этом она слышала, как они ругались, махали руками. Затем А. подошёл к ней и сообщил, что Лиджиев ударил его ножом.
Обстоятельства нанесения ранения объективно подтверждаются заключением эксперта N *** от *** года, согласно которому у А.Г.И. имеется одна колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с последующим повреждением диафрагмы, сосудов большого сальника и парапанкреатической клетчатки с последующим развитием гемоперитонеума и левостороннего гематоракса (наличие свободной крови в брюшной полости и свободной крови в левой плевральной полости). Это повреждение образовалось от не менее одного ударного воздействия колюще-режущим предметом незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (***) и по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.
В подтверждение вины Лиджиева С.Б. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, протокол явки с повинной осуждённого от *** года, показания свидетелей М.Л.А., Б.Б.В., У.Д.У. и Б.А.В., протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертов.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Версия стороны защиты о нанесении потерпевшему колото-резаного ранения в ходе самообороны и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.
В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.Г.И., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Эти показания не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд привёл мотивы, по которым он принял показания потерпевшего в качестве допустимого доказательства. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённого у потерпевшего судом установлено не было.
Ссылка в жалобе о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего сводится к их переоценке, но оснований для этого, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Довод защитника Гаряева А.А. об обороне его подзащитным опровергается объективно установленными данными о том, что никакой опасности для жизни или здоровья Лиджиева С.Б. не было, потерпевший какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожал, и осуждённый о них не сообщал.
В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 5, 9-11, 16 постановления от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.
Как правильно установил суд первой инстанции, между потерпевшим А.Г.И. и осуждённым Лиджиевым С.Б. имел место конфликт, возникший на почве обоюдной ревности к Б.И.В. При этом в момент причинения потерпевшему А. телесных повреждений с его стороны посягательства на жизнь и здоровье осуждённого Лиджиева не осуществлялось. Потерпевший никакой реальной угрозы для осуждённого не представлял - у него отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть использованы им в качестве оружия, на осуждённого он не нападал. Антропометрические данные потерпевшего не дают оснований полагать, что с его стороны имело какое-либо физическое превосходство в конфликте.
Характер словесной ссоры и незамедлительное за ней нанесение ранения потерпевшему, а также последующее поведение осуждённого - непосредственно после ранения сбежавшего с места событий и избавившегося от орудия преступления, указывают на умышленные действия осуждённого по причинению вреда потерпевшему, вызванные возникшими у осуждённого неприязненными отношениями на почве ревности, а никак не на оборону от посягательства.
То обстоятельство, что потерпевший намеревался подраться, указанный вывод не опровергает. Правовое значение имеет отсутствие реального общественно опасного посягательства в действиях потерпевшего непосредственно перед применением ножа осуждённым и в момент его применения.
Таким образом, потерпевшим А.Г.И. не было совершено действий, представляющих угрозу жизни и здоровью осуждённого, в связи с чем, нанося ножевое ранение потерпевшему, Лиджиев С.Б. не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.
Избранное орудие преступления (нож), способ его исполнения, локализация причинённого телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего (левая половина грудной клетки), прямо указывают на умышленный характер действий осуждённого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лиджиева С.Б. и правильно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание (основное и дополнительное), назначенное Лиджиеву С.Б., надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Судом в полной мере учтены данные о личности Лиджиева С.Б., перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и тяжких последствий в результате совершённого преступления, наличие на иждивении *** *** ребёнка и ряда заболеваний.
Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, на что указывает в жалобе защитник, также было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в целях исправления осуждённого суд справедливо назначил Лиджиеву С.Б. наказание в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. При этом вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Лиджиеву С.Б. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Назначение Лиджиеву С.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы обоснованно и судом надлежащим образом мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В частности, суд возложил на осуждённого Лиджиева С.Б. не предусмотренную законом обязанность - по отбытии лишения свободы встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Статья 53 УК РФ не предусматривает установление осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы обязанность по отбытии наказания в виде лишения свободы встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно части 3 статьи 47_1 УИК РФ осуждённый, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счёт средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осуждённому предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, о чём незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию, а также потерпевшего или его законного представителя при наличии в личном деле осуждённого копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьёй 53 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Лиджиева С.Б. обязанности по отбытии наказания в виде лишения свободы встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.
Вместе с тем вносимые судебной коллегией в приговор изменения не являются основанием для изменения наказания.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года в отношении Лиджиева С.Б. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осуждённого Лиджиева С.Б. обязанности по отбытии наказания в виде лишения свободы встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаряева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка