Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-84/2021
г. Петропавловск-Камчатский
2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей: Елаховой В.А. и Гулевской О.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В. и
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,
осужденного Нохрина Г.К.,
адвоката Ходосова М.В., предъявившего удостоверение N 228 и ордер Камчатской коллегии адвокатов "Защита" N 008675 от 19 ноября 2020 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Нохрина Г.К. и его защитника - адвоката Ходосова М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года, которым
Нохрин Геннадий Кондратьевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Нохрина Г.К. под стражей с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Нохрина Г.К. и адвоката Ходосова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокуроров Торопова Д.В. и Кирпиченко А.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Нохрин Г.К. осуждён за покушение на убийство ФИО1 то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как установлено судом, преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском 4 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нохрин Г.К. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие умысла на убийство.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Нохрин Г.К., выражая несогласие с приговором, указывает о том, что не имел препятствий к осуществлению убийства, но хотел лишь напугать потерпевшую и причинить боль, потеряв самообладание из-за своего длительного плохого самочувствия и слов ФИО1 об измене. Несмотря на это, он контролировал силу ударов, и характер ран свидетельствует об этом. Членов своей семьи он не избивал, медицинских подтверждений этому нет, соседи и учителя также были свидетелями их нормальной жизни, дети не жаловались. Глубоко сожалеет о случившемся и раскаивается, желает помогать своим детям и видеться с внуками, при этом ссылается на свой возраст. Сообщает, что приносил извинения бывшей жене и пытался с ней примириться. Просит изменить приговор, осудив его не за покушение на убийство, а за фактически нанесенные телесные повреждения и применить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Ходосов М.В., не соглашаясь с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации действий Нохрина, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом допущено нарушение требований ст. 14 УПК РФ и ст. 5 УК РФ. Указывает, что Нохрин, как на предварительном, так и в судебном следствии, не отрицал факт причинения потерпевшей телесных повреждений с использованием вил, с целью причинить боль на почве подозрений ее в супружеской неверности, нанесенных без цели причинения опасных для жизни ранений. При этом Нохрин кричал на потерпевшую и возможно высказывал ей угрозы убийством, однако умысла убивать потерпевшую у Нохрина не было, что подтверждается обстоятельствами произошедшего, расположением потерпевшей к нему в момент события, техническими характерами орудия преступления, характером, локализацией и механизмом образования телесных повреждений, физических данных осуждённого, его поведением до и после события, а также длительностью самого события, наличием в кармане у Нохрина ножа. Приведенные факты свидетельствуют о том, что если бы у Нохрина был умысел на убийство, препятствий к его осуществлению у него не было. Полагает, что мнение потерпевшей, положенное в основу приговора о том, что Нохрин хотел ее убить, является субъективным, и не соответствует имевшей место реальной ситуации. Какие-либо повреждения на потерпевшей, свидетельствующие об ее активном сопротивлении, медицинской экспертизой не установлены. Вывод суда о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевшей основан исключительно на предположениях, вытекающих из показаний потерпевшей, которые не были подтверждены соответствующими следственными действиями, в том числе в части того, что убийство помешали совершить находящиеся в помещении коровы. Кроме того, по мнению стороны защиты, потерпевшая склонна к преувеличению характера примененного в отношении неё насилия, так как ранее сообщала о нанесении ей осуждённым ударов по лицу кулаками, чего не было в действительности, и что не смогла объяснить при допросе в судебном заседании. Приводя свои суждения, считает, что довод стороны обвинения о том, что осуждённый испугался приезда полиции, несостоятелен. Обращает внимание, о значительности того факта, что дочь Нохриных - ФИО2, сообщила в полицию об избиении ее матери, но не о попытке убийства. Показания потерпевшей и членов семьи Нохриных о поведении Нохрина в быту не могут предрешать его виновность. При принятии версии о том, что Нохрин имел умысел на убийство потерпевшей, следует признать, что в данном случае в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.31 УК РФ произошел добровольный отказ от преступления. С учетом требований ст.5 УК РФ, заключения эксперта N 538 от 13.05.2020 полагает необходимым действия Нохрина квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также ч.1 ст.119 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор.
В возражениях на жалобы потерпевшая ФИО1. полагает их доводы несостоятельными. Настаивает на том, что Нохрин Г.К. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Наказание, назначенное приговором суда, считает справедливым и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.
Вина Нохрина в совершённом преступлении установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые должным образом проверены, оценены судом и изложены в судебном решении.
В частности показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля - очевидца ФИО2., о высказанных Нохриным намерениях убить потерпевшую, нанесении им ударов вилами и прекращении данных действий только после сообщения свидетеля о приезде полиции, после чего он покинул место преступления. Также показаниями свидетелей ФИО. об имевшихся ранее угрозах убийством, применении физического насилия со стороны Нохрина к потерпевшей и известных им от сестры и мужа сведениях о совершенном преступлении. Показаниями свидетелей ФИО., приехавших на место происшествия после полученного от ФИО2 сообщения о том, что Нохрин убивает её мать, видевших причинённые потерпевшей ранения. Показаниями свидетелей ФИО - сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, прибывших на место происшествия, свидетеля ФИО3 ассистировавшей хирургу при проведении операции потерпевшей.
Кроме того вина подтверждается протоколом осмотра, зафиксировавшим обстановку на месте происшествия, в том числе следы крови в коровнике, заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе о характере и степени тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом сам Нохрин не отрицал, что действительно в ходе конфликта с женой угрожал ей убийством и нанес несколько ударов вилами, причинив телесные повреждения.
Доводы жалобы осуждённого и занятая стороной защиты позиция, что Нохрин не имел умысла на убийство потерпевшей, а удары вилами нанес только с целью причинения ей боли, контролируя свои действия, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1., последовательно поясняла, что в ходе возникшего с мужем конфликта Нохрин в помещении коровника взял вилы и сказал, что будет её убивать, после чего нанёс ей один удар черенком вил в область головы. От удара она упала на землю. После этого Нохрин зубьями вил нанёс ей удар в область головы, отчего у неё вылетели коронки зубов. Дочь попыталась остановить отца, на что тот ударил ФИО2 черенком вил по затылочной части головы, от чего та упала на землю. Затем Нохрин взял её за волосы, протащил в проход, где продолжил наносить удары вилами - в левое предплечье, область груди и живота. Она кричала дочери, чтобы та вставала и убегала, при этом пытаясь отбиваться от ударов вил, защищалась, как могла, умоляла Нохрина остановиться. При этом Нохрин постоянно кричал, что убьет её. В этот момент в коровник забежала ФИО2 и закричала о приезде полиции. После чего Нохрин бросил вилы на землю и убежал из коровника. Считает, что Нохрин остановился не по своей воле, а в силу сложившейся ситуации. Кроме этого, когда он стал наносить ей удары вилами, коровы стали лягать его задними ногами, и он был вынужден держать вилы над ними, чтобы нанести ей удары. Ранее за малейшую провинность, а порой и без этого, он избивал её, детей. Много раз он угрожал тем, что убьёт её, скажется сумасшедшим, немного побудет в психиатрической больнице и выйдет на свободу.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей, в том числе о том, что Нохрин, нанося матери удары вилами, высказывал угрозы убийством. После нанесенного ей удара отцом в область затылка, в тот момент, когда она попыталась защитить мать, она потеряла сознание. Когда очнулась, убежала из коровника, позвонила в "скорую" и в полицию, затем сестре ФИО4. После этого подбежала к коровнику и стала кричать: "Полиция, он здесь!". Она кричала очень громко, не услышать её было невозможно. Реакция отца была соответствующая: он бросил вилы и убежал.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании сообщил, что после звонка ФИО2 о том, что отец убивает мать он тут же поехал к ним. В коровнике нашел ФИО1., голова, грудь, живот и спина которой были в крови, она теряла сознание, у неё были выбиты зубы. ФИО1. сказала, что муж пытался убить её, колол её вилами не один раз, говорил, что будет убивать её. Эти слова подтвердила и ФИО2. Он считает, что Нохрин пытался убить ФИО1, потому что целился в жизненно-важные органы, выбрал удачное время для конфликта, поскольку дома не было никого, кто мог бы ему помешать. Он не раз слышал, как Нохрин кричал, что убьёт жену и ему ничего за это не будет.
Свидетель ФИО6. сообщил суду, что ему позвонила ФИО4., попросила приехать, при этом сказала, что отец бьёт мать. Его встретила младшая сестра жены ФИО2, которая плакала, в коровнике уже был его брат - ФИО5. Он видел, что у ФИО1 было много крови в районе живота, груди, спины, на лице. Считает, что Нохрин хотел именно убить свою супругу, поскольку выбрал для этого подходящее время, когда помешать ему могла только несовершеннолетняя ФИО2, а также он видел раны у ФИО1, по которым может судить, что это была попытка заколоть женщину.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей позвонила сестра ФИО2, кричала и звала на помощь, сказала, что отец избивает маму. Потом она услышала, как сестра кричит, что приехала полиция. Все в их семье знают, что Нохрин панически боится полиции. Они нередко так делали, обманывая того, что едут сотрудники, чтобы прекратить конфликт, и отец сразу убегал. Её муж поехал к родителям, после рассказал, что отец проткнул мать несколько раз вилами, по телу и голове, в коровнике было очень много крови. Полагает, что отец хотел именно убить её мать, поскольку ранее неоднократно говорил об этом, выбрал время, когда в коровнике никого не будет и не сможет ему помешать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7. в судебном заседании показала, что сестра ФИО4 позвонила её супругу и попросила приехать к родителям, муж сказал: "Батя мать убивает". Муж поехал к родителям, она осталась дома с детьми. Считает, что отец хотел именно убить мать. Он выбрал для этого подходящее время, когда никого не было рядом, и никто не мог помешать ему. Нохрин в их присутствии неоднократно заявлял, что убьет мать, расчленит тело и спрячет.
Заключением эксперта установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде: раны задней поверхности шеи, области верхнего края левой лопатки, задней поверхности грудной клетки слева, верхней и средней трети левого предплечья, передней поверхности брюшной стенки слева, правого подреберья, левой скуловой области, левой височной области, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней брюшной стенки слева, правой молочной железы, образовавшихся от ударов цилиндрическим предметом, обладающим колющими свойствами. Также установлены повреждения в виде углового скола коронковой части 4 нижнего левого зуба, травматической ампутации 5, 6 нижних левых зубов, кровоподтек лобной области, образовавшиеся от однократного удара и взаимодействия с твердым травмирующим предметом.
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка.
При наличии некоторых различий при описании указанными лицами обстоятельств по делу, судом приняты меры к их устранению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе путем исследования их показаний на предварительном следствии, и указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей и свидетелей оговорить осуждённого, либо исказить известную им информацию, в связи с чем ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется и доводы жалобы в этой части являются нестостоятельными.
Тщательный анализ и оценка доказательств позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии у Нохрина прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО1, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО2. о прямо высказанных им намерениях совершить убийство жены, как перед, так и во время нанесения ей ударов вилами, что не отрицает сам осуждённый. Также об этом свидетельствует выбранный им способ, орудие совершения преступления и локализация телесных повреждений. По мнению суда апелляционной инстанции, нанесение Нохриным неоднократных ударов вилами, обладающими значительными поражающими свойствами, в жизненно-важные органы - голову, шею, верхнюю часть груди (как спереди, так и сзади), в живот, свидетельствует о явном намерении убить человека.
Как установлено в судебном заседании данный умысел не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам. А именно, вследствие активного сопротивления потерпевшей, а также сообщенных Нохрину сведений о приезде сотрудников полиции.
При изложенных обстоятельствах аргументы стороны защиты о наличии у Нохрина возможности причинить смерть потерпевшей, выдвинутые в судебном заседании суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом. Не находит оснований для признания обоснованными аналогичных доводов апелляционных жалоб и суд второй инстанции, считая заявления о том, что осуждённый желал лишь причинить боль и контролировал силу удара вилами, несостоятельными, противоречащими материалам дела. Тот факт, что полученные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшей, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству здоровья, при вышеизложенных обстоятельствах не противоречит выводам о доказанности вины Нохрина в покушении на убийство.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного на п. "в" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, о чем указывается в жалобах осуждённого и его защитника, не имеется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Не имеется оснований и для выводов о добровольном отказе от совершения преступления, на что также имеется ссылка в жалобе защитника, поскольку, как указано выше, Нохрин не смог довести свой умысел на убийство до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Наказание Нохрину в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также обстоятельств дела и всех данных о личности виновного.
При этом суд с учётом с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, и наличия ряда таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, частичное признание своей вины, пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний, статус многодетного отца, сведений, положительно характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначил наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с обоснованием судом невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Нохрину наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года в отношении Нохрина Григория Кондратьевича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Нохрина Г.К. и его защитника адвоката Ходосова М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
